Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1642/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котова А.С. к ООО "ЭЛИ ТУР" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИ ТУР" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Котова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" (ИНН 7840047279) в пользу Котова А.С. невыплаченную часть стоимости тура в размере 108.787 рублей 43 копейки, неустойку в размере 15.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 141.787 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" (ИНН 7840047279) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Котова А.С. - Булатова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Котов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Мадагаскар" о защите прав потребителя, указав, что 23 июня 2017 заключил с ответчиком договор о туристическом обслуживании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию у ООО "ЭЛИ ТУР" от своего имени туристского продукта - комплекса туристических услуг по маршруту - Турция на срок поездки с 16 августа 2017 по 29 августа 2017 с авиаперелетом, на количество туристов - 3 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок, _ _ года рождения.
Стоимость туристической путевки по договору составила 156000 рублей, оплата произведена в полном объеме.
11 августа 2017 года на сайте Федерального агентства по туризму размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, в связи с чем, 12 августа 2017 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от тура и возврате уплаченных денежных средств. В выплате полной стоимости туристического проекта ответчиком отказано, возвращена часть уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 47212 рублей 57 копеек.
Котов А.С. просил взыскать с ООО "Мадагаскар" денежные средства в размере 108787 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 54393 рубля 72 копейки, пени в соответствии со статьей 22 Закона "О Защите прав потребителей" в размере 107699 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Определением суда от 26 января 2018 производства замена ненадлежащего ответчика ООО "Мадагаскар" на надлежащего - ООО "ЭЛИ ТУР".
Котов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Котова А.С. - Булатов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что денежные средства подлежат взысканию с лица, ответственного за нарушение прав потребителя. Также уточнил основания взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" - Растопина М.Н. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "Мадагаскар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛИ ТУР" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что требования истца основаны на положении статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которая предусматривает расторжение договора исключительно в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истца в досудебном порядке и возврату денежных средств до принятия судом соответствующего решения. При этом истец не обращался с досудебной претензией к ответчику.
Приводя положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при применении судом статьи 14 указанного Федерального закона не подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда.
Выражая не согласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, являющиеся последствиями действий ответчика. В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.
Указывает на отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в полном объеме, поскольку действующее законодательство закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.
Обращает внимание на перечисление полученных от истца денежные средства иностранному туроператору и принятие со стороны ответчика всех возможных мер для возврата этих денежных средств.
При разрешении возникшего спора судом не были учеты указанные обстоятельства и положения 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности"
Считает не обоснованным применение судом положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, поскольку отказ от договора был вызван волей потребителя, а не нарушением сроков со стороны исполнителя, следовательно, императивно установленный законом 10-дневный срок не применим.
Также выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, считает его завышенным, установленным без учета сделанного стороной ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что определенная к взысканию судом сумма неустойки будет способствовать обогащению истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Котов А.С., представитель ООО "ЭЛИ ТУР", представитель третьего лица ООО "Мадагаскар", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (глава 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N452.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца четвертого части 6 статьи 10 указанного Федерального закона относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (часть 1).
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений (часть 2 статьи 14).
В силу части 3 статьи 14 названного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 18, 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее - Правила).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что закон не допускает навязывания потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, 30 декабря 2016 между ООО "ЭЛИ ТУР" (туроператор) и ООО "Мадагаскар" (турагент) заключен агентский договор N *, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в Системе бронирования (л.д.32-51).
23 июня 2017 между Котовым А.С. (заказчиком) и ООО "Мадагаскар" (турагент) заключен договор о туристическом обслуживании N *, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени бронирование у туроператора и передать заказчику права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства которого указываются в настоящем договоре.
Согласно заказанному туристическому продукту, заявке на бронирование туристического продукта, истец приобрел тур на 3 человек, из них 1 ребенок до 18 лет, в Турецкую Республику с размещением в отеле "***" г...., питанием "все включено", авиаперелетом ...-..., ...-... и групповым трансфером, у туроператора ООО "Пегас Туристик", период поездки с _ _ по _ _ 2017 года (л.д.52-55).
ООО "Эли Тур" является юридическим лицом, включенным в Единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер МТ3 018433, имеющим право на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором - компанией "Kreutzer Touristik GB Limited", действующей на территории Российской Федерации под торговым знаком "Пегас Туристик".
Стоимость тура согласно пункту 1 договора от 23 июня 2017 составила 156000 рублей, оплата которого произведена истцом посредством мобильного банка в полном размере 23 июня 2017 (л.д.8, 56).
На основании агентского договора ООО "Мадагаскар" перечислил 24 июня 2017 в счет оплаты тура по забронированной заявке * туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" платежным поручением N* денежные средства в сумме 145050 рублей 25 копеек (за вычетом агентского вознаграждения) (л.д.57, 59).
27 июня 2017 ООО "ЭЛИ ТУР" платежным поручением N * произвело перевод денежных средств принимающей стороне - компании "Kreutzer Touristik GB Limited", с которой заключено агентское соглашение N* от 01 декабря 2016, для подтверждения бронирования услуг и организации тура (л.д.74-80, 82-84).
Заключение договора, оплата стоимости договора и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 3.5 договора N * от 23 июня 2017 заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона "О защите прав потребителей").
11 августа 2017 на официальном сайте Ростуризма размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года (л.д.10-11, 30-31).
В связи с данными обстоятельствами Котов А.С. 12 августа 2017 обратился в ООО "Мадагаскар" с претензией об отказе от турпродукта в связи с угрозой заражения вирусом Коксаки и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.12).
ООО "Мадагаскар" в соответствии с требованием статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", а также условиями договора, направило заявление об аннулировании тура по заявке * туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО "ЭЛИ ТУР", с указанием причин отказа туристов от посещения данного направления, с просьбой возврата денежных средств в полном объеме, о чем уведомил истца письмом от 15 августа 2017. Также согласно письменному ответу ООО "Мадагаскар" от 15 августа 2017 истец проинформирован об аннулировании заявки с удержанием фактически понесенных расходов в размере 1.779,03 USD (л.д.58,60).
Согласно платежному поручению N* от 11 сентября 2017 ООО "ЭЛИ ТУР" произвело перевод на счет ООО "Мадагаскар" в счет возврата по заявке денежных средств в сумме 36262 рубля 57копеек (л.д.85,109).
13 сентября 2017 ООО "Мадагаскар" возвратило Котову А.С. денежные средства за тур в размере 36262 рубля 57копеек и 10950 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д.63,64) и не оспаривалось стороной истца.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Турецкая Республика, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости тура и в этой связи о взыскании с ООО "ЭЛИ ТУР" невыплаченной части стоимости тура в размере 108787 рублей 43 копейки.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд с учетом положений названной выше нормы, правомерно взыскал с ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" неустойку, размер которой по ходатайству стороны ответчика на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 15000 рублей.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный размер неустойки определен с учетом установленных обстоятельств дела, является соразмерным последствиям нарушения туроператором ООО "ЭЛИ ТУР" обязательств, при этом размер суммы неустойки снижен по заявлению ответчика и с учетом приведенных им доводов более чем на 50% от установленного законом размера, в связи с чем оснований для снижения взысканного судом размера неустойки не усматривает.
Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении заявленного спора положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку положения указанной правовой нормы устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с чем правильно применены судом при разрешении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком прав Котову А.С., как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
С учетом приведенных ответчиком доводов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа до 15000 рублей.
Выводы суда об этом в решении основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы выражающие несогласие с взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также ссылки на то, что истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с соответствующим заявлением об отказе от тура истец обратился в адрес турагента. В тот же день ООО "Мадагаскар" сообщено непосредственно труоператору об отказе истца от тура с указанием причин отказа и просьбой возврата денежных средств, уплаченных за тур, в полном объеме. Также из материалов дела следует, что во исполнение требований потребителя, ООО "ЭЛИ ТУР" перечислены на счет турагента ООО "Мадагаскар" 11 сентября 2017 денежные средства в счет возврата по заявке истца и в последствии которые были выданы истцу турагентом.
Таким образом, ООО "ЭЛИ ТУР", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, было достоверно известно о предъявленном истцом требовании.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу физические или нравственные страданий действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт нарушения прав потребителя подтвержден совокупностью исследованных и установленных судом по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что положением статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств истцу в досудебном порядке, как основанными на субъективном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого дела требований о расторжении договора о реализации туристского продукта истцом не было заявлено.
Вместе с тем, право на обращение в судебном порядке с требованием о расторжения договора о реализации туристского продукта, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке, принимая во внимание, что обязанность по возврату истцу внесенной суммы в счет оплаты стоимости тура возложена на туроператора законом.
Также исходя из того, что с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия, право истца требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.
В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы без учета фактически понесены понесенных затрат туроператором связанные с оказанием туристических услуг и приобретением турпродукта, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИ ТУР" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
