Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Брянскстройразвитие" на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по делу по иску Попова Алексея Владимировича к ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Попова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 июня 2014 года заключил с ООО "Брянскстройразвитие" договор участия в долевом строительстве N 54/1, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась <адрес> на 7 этаже жилого дома (I этап строительства) по адресу; <адрес>. По данному договору ответчик обязался завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2015 года и в течение 7 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. Попов А.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив ООО "Брянскстройразвитие" 1160700 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик сообщил о готовности квартиры к передаче лишь 12 мая 2017 года, тогда же стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов А.В. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 342480 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
06 декабря 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым иск Попова А.В. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Попова Алексея Владимировича неустойку в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Брянскстройразвитие" просит решение суда отменить, с вынесением по делу нового решения, которым снизить размер неустойки.
Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Попова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2014 года между Поповым А.В. (участник долевого строительства) и ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 54/1, согласно которому ООО "Брянскстройразвитие" обязалось завершить строительство жилого дома (I этап строительства) по адресу: <адрес>, не позднее 4 квартала 2015 года и в течение 7 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить Попову А.В. сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства (однокомнатной <адрес> на 7 этаже) к передаче, а Попов А.В. обязался уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 1160700 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 8 июля 2014 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Поповым А.В. в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договором срок передано не было, сообщение о готовности квартиры к передаче истцу не направлено.
Фактически квартира передана Попову А.В. 12 мая 2017 года (в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что подтверждается актом приема-передачи, а также сообщением застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
В досудебном порядке Попов А.В. обратился к ООО "Брянскстройразвитие" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Как установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Поповым А.В. с 20 января 2016 года по 12 мая 2017 года. Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит: 342851 руб. 43 коп. (1160700 руб. х 9,25 % / 300 х 479 дней х 2).
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб., исходя из неустойки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, а так же с учетом принципа справедливости, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Попова А.В. штраф в размере 80 500 руб. (160 000 руб. + 1 000 руб.: 2).
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. разрешен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб. взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Брянскстройразвитие" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
