Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Сабанова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ООО "ФиНКон" на определение Чегемского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года об отмене решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" обратилось в суд с иском к СПК "Горец" и Сабанову Хаути Хамзетовичу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере 7 371028 руб., обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 055 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.12.2015 г., постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Евростандарт" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Горец".
Взыскать с СПК "Горец" и Сабанова Хаути Хамзетовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" 8 549519 рублей: из которых: просроченную задолженность по основному долгу в размере 4 949 952 рублей, просроченную задолженность по обычным процентам - 822 098 рублей, просроченную задолженность по повышенным процентам (0,5% за каждый день на сумму просрочки - 2 529 971 рублей, текущую задолженность по повышенным процентам (с 01.08.2015 г. по 10.08.2015 г.) - 247 498 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
- административного здания, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 428,6 кв.м., инв. N, лит. А, А1, усл. N, расположенного по адресу: <адрес> промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 6 986 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 5 589 000 рублей;
- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532,4 кв.м. инв. N, лит. Г, усл. N, расположенное по адресу: <адрес> промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 748 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 598 000 рублей;
- здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 653,6 кв.м. инв. N, лит, Б, Б1, Б2, усл. N, расположенное по адресу: <адрес> промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 9 788 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 7 830 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3489 кв.м., адрес объекта: расположенное по адресу: <адрес> промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 3 650 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 2 920000 рублей;
Взыскать с СПК "Горец" и Сабанова Хаути Хамзетовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 60 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Определением Чегемского районного суда КБР от 20.05.2016 г. ООО "ФинКон" признано правопреемником стороны взыскателя ООО Коммерческий банк "Евростандарт" в исполнительном производстве по вступившему в законную силу решению Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 г.
19 июля 2018 года Сабанов Х.Х. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "ЕВРОСТАНДАРТ", на основании которой, решением от 10 августа 2015 года Чегемский районный суд КБР взыскал с него в пользу ООО Коммерческий банк "Евростандарт" 8 549 519 рублей, признан незаключенным.
В заявлении приводились положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Чегемского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года отменено по новым обстоятельствам.
ООО "ФиНКон" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Чегемского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении Сабанова Х.Х. и указывается, что ООО "ФиНКон" не согласилось с решением Нальчикского городского суда от 30.05.2018 года и подало апелляционную жалобу.
Также в жалобе приводится, что Сабанов Х.Х. оспаривает события, имевшие место быть в 2012 году. Обстоятельства, оспариваемые Сабановым Х.Х., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которое им неоднократно обжаловалось. Также указанное решение суда неоднократно находилось на исполнении в Службе судебных приставов. В силу изложенного, необходимо заявить о пропуске сроков исковой давности.
Кроме того, Сабанов Х.Х. обратился в Чегемский районный суд с заявлением об исправлении описки в решении, указав, имя солидарного должника как "Кожашев Алим Ахматович", вместо "Сабанов Хаути Хамзетович". В обоснование заявления указал, что при вынесении решения Чегемским районным судом КБР 10.08.2015 г. была допущена ошибка. Должник Сабанов Хаути Хамзетович выступал лишь залогодателем недвижимого имущества по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Тогда как поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО1
Определением Чегемского районного суда КБР от 07.02.2018 г. заявление Сабанова Х.Х. оставлено без удовлетворения.
Кроме того, если заявитель Сабанов Х.Х. не был согласен с законностью данного решения от 10.08.2015г. в части заключенного договора поручительства, стоило в этой части его обжаловать гораздо раньше, а не спустя три года.
Сабанов Х.Х. подал возражение на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ФиНКон" без удовлетворения.
В возражении указано, что срок исковой давности не пропущен, так как обжалуемое определение принято на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2018 г.
Определение Нальчикского городского суда от 07.08.2018г. об отказе в восстановлении срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2018 г., оставлено без изменения 19.09.2018г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы Сабанова Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания заявления Сабанова Х.Х., он полагал, что решение Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2018г. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несмотря на это, в качестве правовых оснований в том же заявления приводятся положения п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, со ссылками на положения п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении указал, что признание договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ООО Коммерческий банк "Евростандарт" и Сабановым Х.Х. влечет основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Однако, в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Признание договора незаключенным не относится к числу как вновь открывшихся обстоятельств (ч.3 ст.392 ГПК РФ), так и новых обстоятельств (ч.4 ст.392 ГПК РФ), которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как следует из решения Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 г. ответчик Сабанов Х.Х. присутствовал в судебном заседании и иск признал частично, попросив снизить размер неустойки. При этом, стороны по делу, в том числе и Сабанов Х.Х. знали, что с истцом он заключил договор ипотеки, а не поручительства.
Не входя в обсуждение законности не обжалованного в установленном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года, которым договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный Сабановым Х.Х., признан незаключенным с ним, Судебная коллегия отмечает, что оно в силу вышеизложенного, не может служить основанием для пересмотра решения Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чегемского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Сабанова Хаути Хамзетовича о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
