Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года №33-1642/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1642/2017
 
г. Кызыл 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сандуу Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сандуу Н.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сандуу Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» (далее - ГБУЗ «Ресбольница №») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что работала в должности **, в период трудовой деятельности свои обязанности выполняла надлежащим образом.
Приказом от 30 марта 2017 года №-К она была уволена с работы согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающего расторжение трудового договора по инициативе работника. Как указано в трудовой книжке, 30 марта 2017 года была уволена по собственному желанию, что не соответствует действительности. Ее вынудили написать заявление об увольнении, поскольку находилась в шоковом состоянии. Факт оказания на нее давления подтверждается записью в трудовой книжке № следующего содержания: «уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст.81 ТК РФ». Считает увольнение незаконным, поскольку Сандуу Н.Н. написала 30 марта 2017 года заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ее должны были уволить 30 апреля 2017 года. На следующий день 31 марта 2017 написала заявление об отзыве своего заявления и отмене приказа об увольнении, на что получила необоснованный отказ. Кроме того, считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку Сандуу Н.Н. является членом профсоюза. Работодателем не соблюдены требования закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа либо об обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора, когда это является обязательным. Просила восстановить ее на работе в ГБУЗ «Ресбольница №» в должности **, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года исковые требования Сандуу Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Сандуу Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что 31 марта 2017 года написала заявление об отзыве своего заявления и отмене приказа об увольнении. На свое заявление 05 апреля 2017 года получила отказ, который считает незаконным ввиду того, что при переводе на ее место другого работника у работодателя имелось вакантное место **.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.В.А. просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сандуу Н.Н. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Б.В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы в виду его необоснованности.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление oб увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как разъяснено в пп. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно пп. «а» п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от 01 апреля 2013 года Сандуу Н.Н. принята на работу в отделение профилактики на должность ** ГБУЗ «Ресбольница №». На основании приказа от 1 апреля 2013 года № «О присоединении ГБУЗ РТ «Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника» (ГБУЗ РТ «РКДП») к ГБУЗ «Ресбольница №» и штатного расписания от 1 апреля 2013 года Сандуу Н.Н. переведена с 01 апреля 2013 года в ГБУЗ РТ «РКДП» ** консультативно-диагностической поликлиники.
Приказом №-н от 6 февраля 2017 г. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ к Сандуу Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
На основании докладной специалистов ООО «Лунсин» в отношении истца назначена служебная проверка, что подтверждается приказом № от 13 марта 2017 года. В проведенной служебной проверке указано, что Сандуу Н.Н. не согласовала проведение медицинского освидетельствования и, не имея на то полномочий, 2 февраля 2017 года единолично провела медицинский осмотр 43 иностранных граждан ООО «Лунсин».
Из докладной заместителя главного врача С.Л.Ш. от 17 марта 2017 года на имя главного врача ГБУЗ РТ «Ресбольница №» следует, что на основании проведенного служебного расследования в отношении ** Сандуу Н.Н. рекомендовано привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как следует из протокола заседания № от 28 марта 2017 года профсоюзный комитет ГБУЗ «Ресбольницы №» пришел к выводу о даче согласия на увольнение истца за нарушение должностных обязанностей.
Из представленного суду приказа №-к от 30 марта 2017 года видно, что с Сандуу Н.Н. прекращено действие трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 30 марта 2017 года.
30 марта 2017 г. составлен акт об отказе Сандуу Н.Н. от ознакомления с указанным выше приказом об увольнении.
В этот же день Сандуу Н.Н. подала заявление о предоставлении ей отпуска, с последующим увольнением в связи с выходом на заслуженный отдых (пенсию) с 30 марта 2017 года. Данный факт истцом не оспаривается.
Приказом главного врача ГБУЗ «Ресбольница №» №-к от 30 марта 2017 года отменен и признан недействительным приказ №-к от 30 марта 2017 года об увольнении Сандуу Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом ГБУЗ «Ресбольница №» №-к от 30 марта 2017 года о прекращении действия трудового договора, Сандуу Н.Н. уволена с должности ** КДП на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения указано личное заявление Сандуу Н.Н. от 30 марта 2017 года.
На основании приказа ГБУЗ «Ресбольница № » № от 30 марта 2017 года Сандуу Н.Н. предоставлен отпуск с 30 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года.
Из заявления М, А.М. от 30 марта 2017 года видно, что он просит перевести его ** с 30 марта 2017 года.
Согласно приказу №-А от 30 марта 2017 года ** консультативно-диагностической поликлиники М, А.М. переведен на должность ** консультативно-диагностической поликлиники.
Из заявления Сандуу Н.Н. от 31 марта 2017 года следует, что она отзывает свое заявление от 30 марта 2017 года об ее увольнении и просит отменить приказ от 30 марта 2017 года об увольнении.
Факт прекращения трудовых отношений в суде первой инстанции подтвердили допрошенные свидетели.
Так, свидетель Б.Ч.Б. показала суду, что 30 марта 2017 года знакомили истца с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако Сандуу Н.Н. отказалась знакомиться с приказом. Затем истец пришла после обеда и просила уволить ее по собственному желанию. Руководство пошло ей навстречу, так как она имеет большой стаж работы, после чего приказ об увольнении за дисциплинарный проступок был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Сандуу Н.Н. суду не представила доказательства принудительного написания заявления об увольнении, отзыв заявления не принят в связи с переводом на постоянной основе другого работника и пришел к выводу о законности увольнения Сандуу Н.Н.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку с учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Сандуу Н.Н. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Сандуу Н.Н. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сандуу Н.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец имела право отозвать заявление, поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Суд первой инстанции установил, что Сандуу Н.Н. фактически инициировала предоставление отпуска с последующим увольнением, и уже после ухода в отпуск обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
В материалах дела имеются приказы от 30 марта 2017 года об увольнении истца по собственному желанию и предоставлении ей отпуска с 30 марта 2017 года, на которых проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказов.
Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Сандуу Н.Н. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка