Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1642/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1642/2017
 
21 июня 2016 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Корневой М.А, Хомяковой М.Е.
с участием прокурора Харламова А.Н.
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Булгакова Е.В., апелляционному представлению прокурора Заводского района на решение Советского районного суда г.Орла от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Булгакова Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Булгакова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., доводы апелляционного представления прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемее решение, а также возражения прокурора на апелляционную жалобу Булгакова Е.В., объяснения представителя третьего лица УМВД России по г.Орлу Захаровой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы Булгакова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Булгаков Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.08.2006 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 112 ч.1, 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Впоследствии в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отказался от предъявленного к нему обвинения по ст.119 УК РФ по эпизоду за угрозу убийством Б.И.Н., уголовное дело было прекращено.
Кроме того, судом кассационной инстанции было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем по совокупности преступлений наказание было смягчено.
По указанным основаниям Булгаков Е.В. просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Прокурор не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что оснований для признания за Булгаковым Е.В. права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ не имеется, поскольку его уголовное преследование по ст.119, ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель по эпизоду по факту угрозы убийством в отношении Л.Н.Е. и Б.И.Н. исключил из обвинения действия, связанные с угрозой убийством в отношении Б.И.Н., и Булгаков Е.В. был признан виновным по ст. 119 УК РФ за действия, совершенные в отношении Л.Н.Е., то есть был уменьшен объем обвинения, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ не является отказом от обвинения, влекущим возникновение права на реабилитацию.
Ссылается на то, что при пересмотре судебных решений суд кассационной инстанции отменил приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.08.2006 и апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 07.12.2006 в части осуждения Булгакова Е.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст.ст. 254, 321, 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основаниям, не предусмотренным ст. 133 УПК РФ.
Булгаков Е.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является заниженной, не соответствует характеру причиненных ему страданий.
Считает, что прокурор не имел законных оснований на возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. ч.1 115 УК РФ, по которой он был осужден приговором суда.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с 24.10.2005 по 30.01.2006 органами следствия и дознания Заводского РОВД с согласия прокурора в отношении Булгакова Е.В. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством Л.Н.Е.), ч.1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести К.Л.Н.), ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью К.М.И.), ч.1 ст. 116 (нанесение побоев К.В.В.).
14.03.2006 прокурором Заводского района г.Орла утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Булгакова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ. По указанному уголовному делу Л.Н.Е., К.Л.Н., К.В.В., К.М.И. признаны в качестве потерпевших.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.08.2006 Булгаков Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством Л.Н.Е. (эпизод № 1), по ч.1 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести К.Л.Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей (эпизод № 2); по ч.1 ст. 116 УК РФ - за нанесение побоев К.В.В. (эпизод № 3); по ч.1 ст. 115 УК РФ - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, К.М.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (эпизод №4).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ Булгакову Е.В. было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Булгакову Е.В. исчислен с 08.08.2006, в срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с 03.02.2006.
07.12.2006 постановлением Заводского районного суда г.Орла принят отказ государственного обвинителя от обвинения Булгакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством Б.Е.В. Уголовное преследование в данной части прекращено. В связи с прекращением уголовного преследования Булгакову Е.В. право на реабилитацию не разъяснялось.
Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 07.12.2006 приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.08.2006 в отношении Булгакова Е.В. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.03.2007 приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.08.2006 и постановление Заводского районного суда г.Орла от 07.12.2006 в отношении Булгакова Е.В. в части осуждения его по ч.1 ст. 115 УКРФ по эпизоду причинения вреда здоровью Кулаковой (Булгаковой) М.И. отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 254, ст.321, 20 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 03.08.2006 наказание по ст.ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Из кассационного определения следует, что возбуждение уголовного дела по заявлению частного обвинителя произведено прокурором с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как оснований для возбуждения дела прокурором в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ в интересах Кулаковой (Булгаковой) М.И. не имелось, она способна была сама воспользоваться принадлежащими ей правами.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Булгаковым Е.В. иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности вывода суда первой инстанции, поскольку полагает, что факт незаконного возбуждения в отношении Булгакова Е.В. уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и привлечения Булгакова Е.В. к уголовной ответственности по данному эпизоду, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения его в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался требованиями вышеуказанных правовых норм, в полной мере учел названные обстоятельства дела, характер страданий, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости, поэтому не находит оснований для его увеличения. Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены.
Довод апелляционного представления о том, что уголовное преследование истца по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, опровергается кассационным определением, из которого видно, что возбуждение уголовного дела по заявлению частного обвинителя было произведено прокурором незаконно.
Другие доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с принятой субъективной оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Е.В., апелляционное представление прокурора Заводского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка