Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1642/2017
«17» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2017 г., которым исковые требования Зуевой О.В. удовлетворены частично. В специальный стаж Зуевой О.В. в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении как один год и шесть месяцев за один год работы включен период работы с 01.11.1999 г. по 08.08.2003 г. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в должности медицинской операционной сестры операционного блока в травматологическом отделении; в календарном порядке периоды прохождения курсов повышения квалификации с 27.02.1996 г. по 05.04.1996 г., с 05.10.1999 г. по 30.10.1999 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Зуевой О.В., ее представителя Богдановой С.Е., представителя ООО «Мир здоровья» Строкина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зуева О.В. обратилась в судиском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии. Свои требования мотивировала тем, что решением комиссии № от 23.09.2016 г. в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Данное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права на пенсионное обеспечение, гарантированное ей Конституцией РФ. Не согласна с решением ответчика в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в должности медицинской сестры операционной операционного блока в травматологическом отделении с 01.11.1999 г. по 08.08.2003 г., поскольку вырабатывала установленную продолжительность рабочего времени в 37, 5 часов в неделю. Необоснованным считает и отказ ответчика во включении в льготном исчислении периодов работы в ООО «Центр амбулаторной хирургии» в должности операционной медицинской сестры с 01.12.2003 г. по 14.04.2006 г. и в ООО «Оздоровление» в должности старшей медицинской сестры во 2 отделении клиники семейной медицины с 17.04.2006 г. по 18.04.2006 г., а также в должности операционной сестры хирургического отделения с исполнением обязанностей старшей медицинской сестры с 19.04.2006 г. по 30.06.2011 г., так как ее трудовая деятельность в данные периоды относилась к лечебной деятельности и была сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, а назначение пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не должно зависеть от организационно-правовой формы учреждения, осуществляющего услуги по оказанию медицинской помощи, осуществлению иной лечебной деятельности, формы собственности юридического лица. Не согласна и с не включением в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 27.02.1996 г. по 05.04.1996 г. и с 05.10.1999 г. по 30.10.1999 г., так как они являются обязательным условием выполнения работы и в эти периоды работы за ней сохранялась средняя заработная плата.
В этой связи просила зачесть в ее специальный стаж как 1 год и 6 месяцев следующие периоды работы: в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в должности медицинской сестры операционной операционного блока в травматологическом отделении с 01.11.1999 г. по 08.08.2003 г., в ООО «Центр амбулаторной хирургии» в должности операционной медицинской сестры с 01.12.2003 г. по 14.04.2006 г.;в ООО «Оздоровление» в должности старшей медицинской сестры во 2 отделении клиники семейной медицины «Мир здоровья» с 17.04.2006 г. по 18.04.2006 г., операционной сестры хирургического отделения с исполнением обязанностей старшей медицинской сестры с 19.04.2006 г. по 30.06.2011 г. Также просила суд зачесть в специальный стаж в календарном исчислениипериоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27.02.1996 г. по 05.04.1996 г., с 05.10.1999 г. по 30.10.1999 г. и признать право на досрочную пенсию с 20.07.2016 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зуева О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в ООО «Центр амбулаторной хирургии» в должности операционной медицинской сестры с 01.12.2003 г. по 14.04.2006 г.;в ООО «Оздоровление» в должности старшей медицинской сестры во 2 отделении клиники семейной медицины «Мир здоровья» с 17.04.2006 г. по 18.04.2006 г., а также операционной сестры хирургического отделения с исполнением обязанностей старшей медицинской сестры с 19.04.2006 г. по 30.06.2011 г. и назначении пенсии отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что в спорный период она работала в должности операционной медицинской сестры и работала в медицинских центрах, уставами которых медицинская деятельность определена в качестве основной и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. При этом, ООО «Центр амбулаторной медицины», ООО «Мир здоровья» с 2011 года подают сведения ответчику по должности «операционная медицинская сестра» с кодом льготы и ответчик засчитывает в специальный стаж периоды работы в указанных медицинских центрах с момента, когда она начали подавать такие сведения. Полагает, что непредставление работодателем соответствующих сведений до указанного момента - до 2011 г., не может влиять на ее пенсионные права, поскольку ее вина в этом отсутствует. Ссылаясь на свидетельские показания, указывает, что ООО «Оздоровление» фактически являлось родоначальником ООО «Мир здоровья», у данных медицинских центров одни и те же учредители, виды деятельности и персонал. ООО «Мир здоровья» хоть и не является правопреемником ООО «Оздоровление», в то же время характер работы и условия труда операционной сестры в данных медицинских центрах тождественны, что судом при вынесении решения также учтено не было.
В суде апелляционной инстанции Зуева О.В. и ее представитель Богданова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Мир здоровья» Строкин А.А. разделил позицию истицы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку решение суда обжалуется только Зуевой О.В. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в ООО «Центр амбулаторной хирургии» в должности операционной медицинской сестры с 01.12.2003 г. по 14.04.2006 г.;в ООО «Оздоровление» в должности старшей медицинской сестры во 2 отделении клиники семейной медицины «Мир здоровья» с 17.04.2006 г. по 18.04.2006 г., а также операционной сестры хирургического отделения с исполнением обязанностей старшей медицинской сестры с 19.04.2006 г. по 30.06.2011 г. и назначении пенсии, то решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в этой части в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 г. Зуева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области от 23.09.2016 г. № в назначении пенсии Зуевой О.В. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 23.09.2016 г. следует, что период работы истицы в ООО «Центр амбулаторной хирургии» в должности операционной медицинской сестры с 01.12.2003 г. по 14.04.2006 г. не включен в специальный стаж в связи с тем, что наименование учреждения ООО «Центр амбулаторной хирургии» не предусмотрено Списком должностей и учреждений…», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 и в штатных расписаниях данного центра в этот период отсутствовало структурное подразделение, предусмотренное п.6 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
Периоды работы в ООО «Оздоровление» в должности старшей медицинской сестры во 2 отделении клиники семейной медицины «Мир здоровья» с 17.04.2006 г. по 18.04.2006 г., а также операционной сестры хирургического отделения с исполнением обязанностей старшей медицинской сестры с 19.04.2006 г. по 30.06.2011 г. не включены в специальный стаж в связи с тем, что наименование учреждения ООО «Оздоровление» не предусмотрено Списком должностей и учреждений…», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, «Клиника семейной медицины», как структурное подразделение, не поименовано в п.6 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
Кроме того, указано, что вышеуказанные общества сдавали индивидуальные сведения на истицу за спорные периоды без указания кода льготы обоснованно.
Не согласившись с указанным отказом, Зуева О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд исходил из того, что основной целью обществ, в которых работала истица, являлась коммерческая деятельность для извлечения прибыли. При этом основными видами деятельности обществ, кроме оказания медицинских услуг, являлись также и иные коммерческие услуги, в том числе торговая, редакционно-издательская деятельность, коммерческое посредничество и прочее, а потому они не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
А поскольку специальный стаж истицы по состоянию на дату обращения к ответчику составил менее необходимых 30 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с 20.07.2016 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Этой же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).
При этом в силу подпункта «н» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» для определения стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, к периодам работы после 31 декабря 2001 года применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Исходя из перечисленных нормативных актов, для включения периода работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения необходимо не только выполнение работы по должности, поименованной в указанном выше Списке, но и осуществление ее в учреждении, включенном в этот Список.
В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).
Согласно п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. занимаемая истицей в спорные периоды должность поименована в перечне должностей, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости. Однако в разделе наименования учреждений здравоохранения, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) - не указаны.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п. п. 19 и 20 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п. п. 19 и 20 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Каких-либо сведений о том, что вышеуказанные общества ранее являлись учреждениями здравоохранения, а впоследствии имели место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нем прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции не представлено.
Как верно указано судом, они являлись коммерческими организациями и из их Уставов усматривалось, что какими-либо признаками, присущими учреждению, созданному в порядке ст. 120 ГК РФ, данные юридические лица не обладали, а основной целью создания Обществ являлось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
В этой связи предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов работы не имеется.
Само по себе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности безусловным доказательством признания Обществ с ограниченной ответственностью учреждениями здравоохранения не является.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.03.2004 N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1 Конституции Российской Федерации).
С учетом приведенных разъяснений и требований пенсионного законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа во включении спорных периодов является законным.
А поскольку специальный трудовой стаж истицы составил менее 30 лет, то обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Зуевой О.В. об обязании ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 20.07.2016 г.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании законодательства, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из того, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, и нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
