Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2017 года №33-1642/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1642/2017
 
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 «< данные изъяты>» на определение суда от 17 апреля 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 «< данные изъяты>» к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, по частной жалобе представителя ФИО1 «< данные изъяты>» < данные изъяты> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 «< данные изъяты>» (далее по тексту МКК «< данные изъяты>») ФИО3 обратился в суд с иском к < данные изъяты>, < данные изъяты> о признании сделки недействительной.
17 апреля 2017 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение о возвращении искового заявления МКК «< данные изъяты>» в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На определение судьи от 17 апреля 2017 года о возврате искового заявления МКК «< данные изъяты>» к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, представителем МКК «< данные изъяты>» ФИО14 подана частная жалоба, которая определением судьи от 28 апреля 2017 года оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, возвращенные заявителю на основании определения судьи от 17 апреля 2017 года.
Не согласившись с определением судьи от ... об оставлении частной жалобы без движения, представитель МКК «< данные изъяты>» - ФИО14 обратился в суд с частной жалобой.
В обоснование частной жалобы полагает, что суд первой инстанции расширительно толкует содержание, и смысл пункта 6 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и самостоятельно расширяет процессуальные требования к подаче частной жалобы, чего, по мнению автора жалобы, делать не вправе. Считает что судом нарушено право истца на осуществление правосудия в разумные сроки.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ФИО4 и ФИО14 поддержали доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что основанием для оставления без движения частной жалобы на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года явилось отсутствие в приложении к ней документов, возвращенных истцу обжалуемым определением, что, по мнению судьи, лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить соответствие искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он противоречит статье 322 Гражданского процессуального РФ, которая содержит исчерпывающий перечень требований, которым должна соответствовать апелляционная и частная жалоба. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит такого основания для оставления без движения частной жалобы как отсутствие искового заявления и приобщенных к нему документов, то ссылка на приведенное обстоятельство в определении суда является незаконной (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
К частной жалобе на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года представителем ФИО1 «< данные изъяты>» представлены оригинал искового заявления, оригинал доверенности, выданной ФИО14 подписавшему частную жалобу, ФИО1 ФИО1 ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия ФИО3 как ФИО1.
Таким образом, частная жалоба ФИО1 «< данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие же при подаче частной жалобы документов, перечень которых указан в исковом заявлении, не может являться препятствием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о законности определения судьи о возвращении искового заявления, подписанного лицом, чьи полномочия, по мнению суда, не были подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО1 «< данные изъяты>» на определение от 17 апреля 2017 года, в связи с чем постановленное определение от 28 апреля 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года отменить.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Судья ФИО8. Дело № 33-1642/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 «< данные изъяты>» на определение суда от 17 апреля 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 «< данные изъяты>» к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, по частной жалобе представителя ФИО1 «< данные изъяты>» ФИО14 А.Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года отменить.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка