Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Руденко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Руденко Сергея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1590507203, в соответствии с которым истцом выдан кредит в размере 3 498 128,43 руб. под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортных средств: 1. VOLKSWAGEN Golf, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2. VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2011 года выпуска, VIN YV2AG20А1CA720027; 3. SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2001 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.04.2020г. составил 1 428 755,24 руб., из них: просроченная ссуда - 1 348 882,03 руб., просроченные проценты - 8 817,03 руб., проценты по просроченной ссуде - 6 908,87 руб., неустойка по ссудному договору - 55 047,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 9 099,78 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - 0 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Руденко С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 580 986,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - 21 343,78 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 14,9 % годовых с 14.04.2020 г. по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 14.04.2020г. по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание, на предметы залога, а именно на транспортные средства: 1. VOLKSWAGEN Golf, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2. VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 3. SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2001 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установив начальную продажную цену в размере Залог 1: 280181,59; Залог 2: 1604923,69; Залог 3: 217616.77 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Руденко С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 377 509,12 руб., неустойка по ссудному договору -55 047,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 9 099,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 916,56 руб., а всего взыскано 449 272,99 руб.

С Руденко С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору N 1590507203 от 22.02.2018г., с 17.02.2021г. по день фактического исполнения решения.

С Руденко С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору N 1590507203 от 22.02.2018г., с 17.02.2021 г. по день фактического исполнения решения.

Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство: Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Руденко С.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца сумму задолженности в размере 449 272,99 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в указанной части, которым взыскать с него в пользу Банка сумму задолженности в размере 121045,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи со ст.319 ГК РФ.

Настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пико Д.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 408, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком были приняты меры к частичному погашению размера задолженности, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и сумма просроченной ссуды уменьшена с 1 348 882,03 руб. до 266 699,06 руб., тогда как размер начисленной неустойки на просроченную ссуду увеличен с 9099,78 руб. до 148 429,57 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт обращения ответчика в банк с просьбой об урегулировании возникшего спора (заключении мирового соглашения) и осуществления ответчиком платежей в счет погашения суммы долга, значительно уменьшивших сумму основного долга, снизил размер неустойки до размера первоначально заявленных требований в размере 9099,78 руб.

Также суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 17.02.2021 г. по день фактического исполнения решения, а также процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с 17.02.2021 г. по день фактического исполнения решения.

Учитывая, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила - 441 656,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на один автомобиль, являющийся предметом залога: Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав способ его реализации - с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, кредитные обязательства обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка