Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-164/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеева Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Дермовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окропилашвили Л.Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N 2-51/2021 по иску Семченко А.Н. к Окропилашвили Л.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Окрополашвили Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Семченко А.Н., его представителя Крупина О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Семченко А.Н. обратился в суд с иском к Окропилашвили Л.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1225825 рублей, утрату товарной стоимости в размере 124000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за проведение экспертиз в общем размере 12000 рублей, расходы по услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость услуг автостоянки в сумме 33900 рублей, стоимость оплаты социальной проездной карты в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 6 декабря 2018 года в 7 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Окропилашвили Л.Б., управляя транспортным средством Г, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Автоцентр Максимум", двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением Воеводина С.С., после чего автомашину Генезис откинуло в сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной М, государственный регистрационный знак N под управлением Семченко А.Н., движущегося со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Окропилашвили Л.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Семченко А.Н., согласно заключению эксперта N от 15 января 2019 года

7 декабря 2019 года. ОГИБДД г. Сосновый Бор было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 августа 2019 года. Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по административному делу N, согласно которому Окропилашвили Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинградского областного суда от 29 октября 2019г. постановление Сосновоборского городского суда от 15 августа 2019г. отменено, производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

24 апреля 2020г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1225825 рублей, утрата товарной стоимости составляет 124000 рублей. За составление экспертизы истец оплатил 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, оплату автостоянки, оплату социальной проездной карты.

В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью, с 6 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года он находился на лечении, у него были диагностированы: <данные изъяты>.

В связи с обстоятельствами ДТП, полученными травмами, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, а также учитывая возраст, истец перенес сильные эмоциональные и нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года требования Семченко А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Окропилашвили Л.Б. в пользу Семченко А.Н. ущерб причинённый ДТП в размере 923000 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Стоимость услуг автостоянки в размере 33900 рублей, стоимость оплаты социальной проездной карты в размере 1600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 52000, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13117 рублей, а всего в размере 1138817 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Окропилашвили Л.Б. просит решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и лишил ответчика возможности предоставить по настоящему делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Автоцентр Максимум", Володина С.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в 7 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный номерной знак N под управлением Семченко А.Н., автомобиля Г, государственный номерной знак, под управлением Окропилашвили Л.Б., автомобиля В, государственный номерной знак N под управлением Воеводина С.С.

Гражданская ответственность Семченко А.Н. была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", в которую истец обратился в августе 2020 года, в выплате страхового возмещения Семченко А.Н. было отказано. Окропилашвили Л.Б. управлял автомобилем Г, государственный номерной знак N на основании договора передачи подменного автомобиля от 26 ноября 2018 г., заключенного с ООО "Автоцентр Максимум". Гражданская ответственность 3-го лица была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019г. по административному делу N Окропилавшвили Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании решения Ленинградского областного суда от 20 октября 2019 года постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

При этом, было установлено, что схема ДТП не отражает обстоятельства ДТП, протокол осмотра места ДТП не содержит описания повреждений транспортных средств, в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительности. Из материалов административного дела следует, что объяснения участников ДТП противоречивы (адм. дело N), показания свидетелей Н.А., М.В., данные в рамках административного расследования, также противоречивы. Сторонами, в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения обстоятельств указанного ДТП, схемы, составленные истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истец продал свой автомобиль за 430000 рублей, автомобиль с места ДТП вывозили на эвакуаторе, после чего автомобиль находился на стоянке с декабря 2018г. по апрель 2020г., истец был вынужден ездить на общественном транспорте по социальному проездному билету.

Окропилашвили Л.Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016г. по административному делу N был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении также разъяснена обязанность сдачи водительского удостоверения в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Постановление вступило в законную силу 16 марта 2017г.

На основании постановления мирового судьи Ленинградской области на участке N <адрес> от 18 января 2019г. по административному делу N,Окропилашвили Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством 6 декабря 2018г., будучи лишенным права управления), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 января 2019г.

В связи с вышеуказанными пояснениями сторон, имеющимися материалами дела и материалами административного дела, суд на основании определения от 9 ноября 2020г. назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" следует, что версия водителя автомобиля управлявшего автомобилем Генезис Окропилашвили Л.Б. несостоятельна, поскольку не соответствует следам на месте дорожно-транспортного происшествия и на транспортном средстве. Вместе с тем, развитие событий по версии водителей В и М не противоречат механизму образования следов на месте ДТП и на ТС. Некоторые противоречия, нестыковки и т.п. в объяснениях (показаниях) водителей автомобилей Мазда и ВАЗ, а также свидетелей можно объяснить скоротечностью развития событий, пониженной видимостью и обзорностью дороги и транспортных средств с того или иного ракурса наблюдения (с учетом темного времени суток, потока и света фар ТС), а также субъективным восприятием событий произошедшего ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Г, государственный номерной знак N Окропилашвили Л.Б. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.9.10 (ч.2) и 9.2 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем марки Мазда, а также вызванное этим последующее столкновение с автомобилем марки ВАЗ, путем свободного проезда по проезжей части данного направления, не выезжая на левую сторону дороги, соблюдая боковой интервал относительно середины проезжей части, а равно при встречном разъезде автомобилем марки Мазда.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Генезис, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, выразившиеся в выезде данного ТС на левую сторону дороги, несоблюдении им бокового интервала при встречном разъезде, пересечении траектории следования автомобиля марки Мазда и возникновением в связи с этим опасности для движения, явились причиной данного ДТП (состоят в причинной связи с фактом ДТП).

Водитель автомобиля марки М государственный номерной знак N Семченко А.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля марки В, государственный номерной знак N Воеводин С.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключения товароведческой экспертизы составленной эксперта ООО "Велес" значение средней рыночной цены автомобиля марки М, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Семченко А.Н. на момент ДТП 6 декабря 2018 г. составляет 1353200 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М, государственный регистрационный номер N от повреждений, полученных в результате ДТП от 6 декабря 2018 года округленно составляла 1118600 рублей без учета износа заменяемых деталей. Судом определен размер ущерба - 830800 рублей, с учетом стоимости годных остатков - 430 000 рублей. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом при оценке был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно принял заключение эксперта N 20-70-Д-2-783/2020 от 10 февраля 2021 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертом заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Для проверки доводов ответчика о допущенных нарушениях при проведении ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" по настоящему делу автотехнической экспертизы судебной коллегией был допрошен эксперт Александров М.Е, из показаний которого следует, что сделанные им выводы основаны на исследовании следовой обстановки на видеозаписи. При проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона.

Судебная коллегия отклоняет и представленное ответчиком заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Автотранспорт", в котором исследовано заключение эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы дела, которые поступали на экспертное исследование.

Не согласившись с заключение судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой и апелляционной инстанций было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности заключения судебной экспертизы, доказательства чему представлены в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а также в Рецензии специалиста N 06/21 на заключение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию указанного доказательства по делу, которому суд дал надлежащую правовую оценку и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрополашвили Л.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка