Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-164/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-164/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Захарова В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Управление Росгвардии по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Малоземову И.В., Петрук В.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21.10.2021.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
С вынесенным определением не согласился представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю Захаров В.А., им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужил пункт 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы по исковому заявлению, полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, истцом приобщены сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно, копия списка внутренних почтовых отправлений N 13 (партия 75) от 23.08.2021, согласно которому в адрес Малоземова И.В., Петрук В.П. направлены почтовые отправления, копия кассового чека(л.д.5-7).
При этом, как обоснованно указал заявитель в частной жалобе, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность представить суду именно опись почтового вложения, а указывает на приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, передаваемых суду.
Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом почты России от 07.03.2019 N 98-п опись вложения составляется при отправке ценных писем.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ предполагается добросовестность участников процесса, а факт не направления истцом требуемых документов установленным не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше причинам и его последующем возвращении истцу.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 331-334, 330 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года отменить, частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Захарова В.А. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Управления Росгвардии по Приморскому краю о признании утратившими права пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий О.Г.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
