Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года №33-164/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-164/2022
Судья Джанибеков Р.М. Дело N 33-164/2022
УИД- 23RS0039-01-2020-001362-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 21 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-999/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Каминскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения Каминского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к Каминскому В.В., в котором просит взыскать с ответчика 311 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6317 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2019 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ A21R32/Next (категория В), г/н N..., застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2053147 (страхователь <ФИО>5), и а/м Мерседес Бенц, г/н N..., которым управлял Каминский В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем а/м Мерседес Бенц N... Каминским В.В. В результате ДТП а/м ГАЗ A21R32/ Next (категория В), г/н N..., причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Каминского В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку а/м ГАЗ A21R32/ Next (категория В), г/н N..., был застрахован у истца по договору серии 7100 N 2053147 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 711 700 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Закону об ОСАГО. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было и оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик Каминский В.В. в судебное заседание не явился. Заявлением от 6 октября 2021 года просил отказать в удовлетворении требований, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяет доводы иска, а также ссылается на то, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Вместе с тем, суд, принимая решение, руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определённого результатами судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N 295/21 от 8 июля 2021 года, с учетом износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R32/Next (категория В), гос. N <адрес> без учета износа составляет 434 264,72 руб., что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000,00 руб.).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец - ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил; направил письменные объяснения относительно расчета взыскиваемой суммы, в которых также указал, что результаты заключения судебной экспертизы истцом не оспариваются.
Ответчик Каминский В.В. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н N..., Каминского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ A21R32/Next (категория В), принадлежащий <ФИО>5, получил механические повреждения.
Автомобиль ГАЗ A21R32/Next (категория В) на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО серии 7100 N 2053147 от 29 сентября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и возместило <ФИО>5 причиненный вследствие страхового случая ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 711 700 руб.
Гражданская ответственность Каминского В.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. в АО СК "Стерх".
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ требует взыскать с Каминского В.В. в счет возмещения убытков 311 700 руб. (711 700 - 400 000).
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причинённого вреда.
В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза в ООО "ЮФО "Специализированный Экспертно-криминалистический центр" (г.Пятигорск), согласно заключению которого от 8 июля 2021 года N 295/21 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 434 264,72 руб., с учетом износа - 368 669 руб.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 387, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции определилразмер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (368 669 руб.) и пришел к выводу о том, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер ущерба в данных правоотношениях подлежит определению с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).
В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из письменных объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" и представленных в материалы дела доказательств следует, что размер страхового возмещения в размере 711 700 руб., выплаченного в пользу <ФИО>5 по КАСКО, определен страховщиком в соответствии с Правилами добровольного страхования, регулирующими отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и <ФИО>5, следующим образом: 1 280 000 руб. (страховая сумма) х 0,84 (индекс, применяемый по правилам КАСКО) - 363 500 руб. (стоимость годных остатков, определённая по результатам подведения итогов специализированных торгов) = 711 700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 311 700 руб. (711 700 - 400 000).
Вместе с тем, исходя из указанных выше норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки в данном случае Каминский В.В., не является. На деликтные взаимоотношения между потерпевшим и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются, поэтому условия Правил страхования об определении ущерба не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда.
В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 311 700 руб., определенного в соответствии с Правилами добровольного страхования, регулирующими отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и <ФИО>5, являются несостоятельными.
При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и предусматривающую, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июля 2021 года N 295/21, проведенной экспертом ООО "ЮФО "Специализированный Экспертно-криминалистический центр" (г.Пятигорск) <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля страхователя на дату ДТП без учета износа составляет 434 264,72 руб., с учетом износа - 368 669 руб.
Стороны результаты данного экспертного заключения не оспаривали.
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>6 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 8 лет.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Каминского В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 34 264,72 руб., исчисленная следующим образом: 434 264,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО).
При этом, представленное в материалы дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 10 октября 2019 года, выполненное ООО "ТК-СЕРВИС Регион", не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку из него не следует специалистом в какой области и с применением каких методик оно составлено (т.1 л.д.40-43).
Заключение ИП <ФИО>7 от 19 декабря 2019 года (т.2 л.д.72-116), представленное застрахованным лицом <ФИО>5 страховщику в обоснование размера причиненного ущерба, также не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку перечисленные в нем повреждения и ремонтные работы не соотносятся с актом осмотра транспортного средства от 3 октября 2019 года (т.1 л.д.38-39), составленного в рамках рассмотрения заявления <ФИО>5 о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1228 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Каминскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Каминского Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 34 264,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Каминскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка