Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концепция"

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Концепция" к Филиппову В.В., Золотовой И.В., Войнову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и убытков оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Концепция" обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что с расчетного счета Общества, открытого в Московском банке ПАО "Сбербанк", были перечислены на расчетный счет Филиппова В.В. денежные средства в размере 231 004 рублей 74 копеек.

Основания для перечисления денежных средств отсутствуют. Между истцом и ответчиком никогда не было финансово-хозяйственных отношений, в том числе не оформлено трудовых отношений, не заключено договоров гражданско-правового характера, не выдано заемных средств. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Кроме того, 08 февраля 2018 года ответчиком в ООО "Рольф" получен автомобиль AudiQ7, VIN N, оплаченный ООО "Концепция". Стоимость транспортного средства составила 3 030 000 рублей. Каких-либо поручений получить указанное транспортное средство истец ответчику не давал, истцу полученное ответчиком имущество не передавалось.

Указанные действия ответчика причинили ущерб истцу, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества в размере 3 030 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 28 октября 2019 года. До настоящего времени ответа на требование не получено, денежные средства не возращены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Филиппова В.В. в пользу ООО "Концепция" неосновательно полученные денежные средства в размере 231 004 рублей 74 копеек, штрафные санкции за период с 08 ноября 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 4 727 рублей 69 копеек, убытки в размере 3 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 528 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Золотова И.В., Войнов А.Н.

В судебном заседании представители ООО "Концепция" Скрипка Р.В., Скрипка С.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Филиппов В.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики Золотова И.В., Войнов А.Н., представитель третьего лица ООО "Рольф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Войновым А.Н. и представителем ООО "Рольф" Шепенко М.Р. в адрес суда представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Концепция" со ссылкой на наличие к тому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Золотовой И.В. о судебном разбирательстве (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Концепция" - Скрипка С.С. поддержала исковые требования, предъявленные к ответчику Филиппову В.В., пояснив, что Золотова И.В. и Войнов А.Н. были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков по собственной инициативе, в отсутствие на то согласия истца, что является нарушением процессуального законодательства, поскольку истец вправе самостоятельно определять круг лиц, которых необходимо привлекать в качестве ответчиков.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель Агафонова С.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" Шепенко М.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года, процессуальный статус Золотовой И.В. и Войнова А.Н. изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что требования к данным лицам истцом не заявлено, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статья. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в совокупности.

Так, факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 231004 рублей 74 копеек подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 58-60), и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему за выполненные работы по закупке материалов для нужд истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальные подтверждения данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств наличия между сторонами по делу правоотношений, вытекающих, в частности, из договора поставки или договора поручения, ответчиком не представлено.

Более того, в суде первой инстанции Филиппов В.В. помимо пояснений о приобретении материалов для ООО "Концепция" также пояснял, что выполнял поручения Золотовой И.В., у которой имелся долг перед ответчиком в размере более двухсот тысяч рублей.

Указание в платежных поручениях в качестве основания перевода денежных средств "перевод по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ." с достоверностью не подтверждает наличие законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению и введена в действие с 01 января 2002 года.

Согласно данным указаниям, авансовый отчет применяют для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В силу пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" с учетом Письма Банка России от 02 октября 2014 года N 29-Р-Р-6/7859 подотчетными лицами могут быть любые работники организации, а также физические лица, с которыми у организации заключен договор гражданско-правового характера.

Согласно пояснениям Филиппова В.В., он не состоял с ООО "Концепция" ни в трудовых, ни в договорных отношениях.

В связи с этим ответчик не являлся подотчетным лицом, которому выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.

В представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представляющей собой отчет по хозяйственным операциям и расчетам с поставщиками и подрядчиками, не содержится информации ни о Филиппове В.В. как контрагенте ООО "Концепция", ни о переводе ему испрашиваемых истцом денежных средств.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств (какого-либо неисполненного денежного обязательства, в счет которого истец обязан был передать ответчику спорные денежные средства), последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, то требование ООО "Концепция" о взыскании с Филиппова В.В. неосновательного обогащения в размере 231004 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период взыскания указанных процентов с 08 ноября 2019 года по 04 марта 2020 года.

Определяя начало периода 08 ноября 2019 года, истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес Филиппова В.В. требование о возврате денежных средств. Согласно сведениям сайта Почты России, данное требование прибыло в место вручения 07 ноября 2019 года. Следовательно, с 08 ноября 2019 года ответчик мог узнать о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства. Денежные средства возвращены не были. Таким образом, с 08 ноября 2019 года они неправомерно удерживаются ответчиком. При этом истец сослался на положение абзаца второго пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца, полагая, что положение абзаца второго пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не может быть применено, поскольку, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 16 ноября 2019 года.

Следовательно, с этого момента ответчик узнал о неосновательности полученных им денежных средств, в связи с чем с указанной даты истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16 ноября 2019 года по 04 марта 2019 года (дата определена самим истцом, а правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется).

С учетом действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых с ответчика процентов составит 4 682 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 16 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 1563,24 рублей (231004,74 рублей х 6,5 % х 38 дней: 365 дней);

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 632,89 рублей (231004,74 рублей х 6,25 % х 16 дней: 365 дней);

- с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года - 1577,90 рублей (231004,74 рублей х 6,25 % х 40 дней: 366 дней);

- с 10 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года - 908,87 рублей (231004,74 рублей х 6 % х 24 дня: 366 дней).

Требование истца о взыскании процентов за период с 08 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании с Филиппова В.В. убытков в размере 3030000 рублей, истец ссылался на то, что 08 февраля 2018 года ответчиком в ООО "Рольф" был получен автомобиль AudiQ7, VIN N, стоимостью 3030000 рублей, который оплачен ООО "Концепция". Однако указанное транспортное средство истцу передано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика Филиппова В.В., судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае названные условия нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года между ООО "Концепция" в лице Филиппова В.В., действующего на основании доверенности N 17 от 23 января 2018 года (покупатель), и ООО "Рольф" (продавец) был заключен договор ФАС/П-0003318 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль AudiQ7, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 18-19).