Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2021 года Дело N 33-164/2021

3 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко И.Г. к ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычков И.Г., Рычкова В.Д., Банк ВТБ (ПАО), Немыкин А.Н., АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России") об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Дьяченко И.Г.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указывая, что согласно договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ он является залогодержателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 Указанный договор заключен между истцом и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности не была осуществлена Управлением Росреестра ввиду наложения ареста на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 Просил снять запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в отношении заложенного по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, ФИО2, ФИО3 представители ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу положений данной статьи соглашение об отступном не создает новой обязанности у должника и не порождает у другой стороны права требования от должника предоставления отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность другой стороны принять отступное. Основное обязательство прекращается в момент предоставления должником отступного другой стороне. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок другая сторона вправе потребовать исполнения основного обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соответственно, кредитор не вправе требовать предоставления отступного, однако может требовать исполнения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежат на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пологая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ФИО17 впоследствии вошедшее в сводное исполнительное производство ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по погашению обязательств ФИО2, установленных заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из договора процентного денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ФИО1 отступного в виде передачи заложенного имущества по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Истец в настоящем иске заявляет спор о принадлежности спорного имущества, доказывая, что он является его собственником, также с ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем, а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть сохранены, поскольку препятствуют регистрации перехода права собственности.

С доводами истца судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Заключение соглашения об отступном произведено сторонами соглашения после принятия соответствующих запретов.

Отступное как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием ареста, но сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорного имущества было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, ареста имущества не было, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку как запрет, так и арест предполагают невозможность совершения лицом действий по распоряжению имуществом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка