Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Левковец М.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Левковец М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" о признании отношений трудовыми, обязании совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между Левковец М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в период с 03.07.2017 по 27.12.2019 в должности "рабочий по уборке лестничных клеток" по совместительству на 0,5 ставки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за период с 03.07.2017 по 27.12.2019.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" уплатить страховые взносы за работника Левковец М.В. на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2017 по 27.12.2019 из расчёта заработной платы равной МРОТ с учётом 0,5 ставки, районного коэффициента и северной надбавки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в пользу Левковец М.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении иска прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Левковец М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" о признании отношений трудовыми, обязании совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 300 рублей.
А также на дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Левковец М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" о перечислении налога удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" уплатить налог на доходы физических лиц за работника Левковец М.В. за период с 03.07.2017 по 27.12.2019 из расчёта заработной платы равной МРОТ с учётом 0,5 ставки, районного коэффициента и северной надбавки.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Кишкуновой Л.Е., истицы Левковец М.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (далее - ООО "ЖК Сервис") Михеева Е.Н., Унтевского О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") Самородиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах Левковец М.В. с иском к ООО "ЖК Сервис" о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведённой проверки по обращению Левковец М.В. установлено, что 06.10.2016 между последней и ООО "ЖК Сервис" был заключён трудовой договор, согласно которому Левковец М.В. принята в организацию рабочим по уборке лестничных клеток. 26.06.2017 указанный договор расторгнут по инициативе работника. Заявление об увольнении написано истцом по указанию работодателя, в связи с необходимостью перевода в другую организацию - ООО "УК Новострой". Фактически трудовая функция Левковец М.В. и место её работы остались прежними. 27.12.2019 истица была отстранена от работы. О том, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, Левковец М.В. узнала из ответа прокуратуры г. Биробиджана.
С учётом уточнения, просил суд признать трудовыми отношения между Левковец М.В. и ООО "ЖК Сервис" или ООО "УК Новострой" с 01.07.2017 по 27.12.2019 в должности "уборщик лестничных клеток" по совместительству на 1,2 ставки; обязать ООО "ЖК Сервис" или ООО "УК Новострой" выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ за период с 01.07.2017 по 27.12.2019; обязать ООО "ЖК Сервис" или ООО "УК Новострой" произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу в отношении Левковец М.В. за период с 01.07.2017 по 27.12.2019 из МРОТ или из заработной платы по последнему трудовому договору с ООО "ЖК Сервис"; взыскать с ООО "ЖК Сервис" или ООО "УК Новострой" в пользу Левковец М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "УК Новострой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС по г. Биробиджану ЕАО),Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО), Курняков К.И., Ягодин Д.Н., ИП Кумановская Е.М.
В судебном заседании помощники прокурора Миюца Е.Г., Нещетная А.В., истица Левковец М.В. уточнённые исковые требования поддержали. Пояснили, что Левковец М.В. работала в ООО "ЖК Сервис". В июне 2017 года руководство попросило сотрудников написать заявления об увольнении в связи с переводом в ООО "УК Новострой". В июне 2017 года ООО "ЖК Сервис" прекратило обслуживать дома, управляющей компанией стало ООО "УК Новострой". Трудовая функция Левковец М.В. и место её работы остались прежними. Убирала подъезды многоквартирных домов, расположенных в г. Биробиджане по адресам: ул. 40 лет Победы, д. 8, ул. Шолом-Алейхема, д. 80, ул. Шолом-Алейхема, д. 81 а, ул. Шолом-Алейхема, д. 81 б, ул. Шолом-Алейхема, д. 81, ул. Осенняя, д. 17, ул. Осенняя, д. 17 а, ул. Осенняя, д. 19, ул. Комбайностроителей, д. 5, ул. Саперная, д. 4. Мастера ей регулярно выдавали инвентарь для выполнения работы. Офисы ответчиков находятся по одному адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 1, руководителями и учредителем являются Е.В., Н.А. ООО "ЖК Сервис", ООО "УК Новострой", ООО "Центр комфортного проживания" (далее - ООО "ЦКП") являются аффилированными лицами. Работу истицы постоянно контролировали мастера, руководители Н.А. Е.В. В спорный период Левковец М.В. неоднократно уходила в отпуск, получала отпускные. 27.12.2017 она получила расчёт, при этом денежные средства всегда выдавали наличными, расписывалась в ведомостях. В результате незаконных действий ей причинён моральный вред. Она переживала, нервничала, что осталась без постоянного дохода, не получит достойную пенсию, так как работодатель не производил пенсионные отчисления, вынуждена была обратиться в прокуратуру.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ЖК Сервис" Михеев Е.Н., Унтевский О.А. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ООО "ЖК Сервис" не имело интереса в работе истца, так как с июля 2017 года спорные дома не обслуживало. Никто из представителей работодателя не допускал истицу к работе с его ведома и по его поручению. Заявили о пропуске Левковец М.В. срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в спорный период работы по уборке лестничных клеток и дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Новострой", оказывались различными подрядчиками - ИП Курняковым К.И., ИП Ягодиным Д.Н., ИП Кумановской Е.М. Информацией о том, каким образом производилась оплата труда работников подрядных организаций, ООО "УК Новострой" не располагает. Истица в трудовых отношениях с ООО "УК Новострой" не состояла. Заявила о пропуске Левковец М.В. срока на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании третье лицо ИП Кумановская Е.М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ранее работала диспетчером в ООО "УК Новострой", сейчас в данной организации работает мастером производственных технических работ. Помимо этого она как предприниматель оказывает услуги ООО "ЦКП" и ООО "УК Новострой". По адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1 у неё находится рабочий кабинет, в котором она заключает гражданско-правовые договоры с персоналом, выдаёт инвентарь. Не может сказать, где и кто убирал указанные истицей подъезды в спорный период.Никогда не работала с Левковец М.В.
Представители третьих лиц ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, третьи лица Курняков К.И., Ягодин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. просила решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что ссылка суда о том, что Левковец М.В. была допущена к работе мастером ООО "ЖК Сервис" Т.В., является основанием полагать о допуске истицы к работе в ООО "УК Новострой" ненадлежащим лицом, в связи с чем подлежит применению статья 67.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в соответствии с которой отношения между Левковец М.В. и ООО "УК Новострой" не могут быть признаны трудовыми.
Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах допуска истицы к работе в ООО "УК Новострой".
Считает, что воля Левковец была направлена на установление трудовых отношений между ней и ООО "ЖК Сервис".
Не согласна с выводом суда об аффилированности юридических лиц и их работников, выступающих в качестве индивидуальных предпринимателей. Договоры, заключённые между указанными лицами, имеют юридическое значение, оснований для признания их незаконными доказательствами не имеется. Указанные договоры также подтверждают обстоятельства использования труда Левковец М.В. в рамках статьи 67.1 ТК РФ, то есть в отсутствие трудовых отношений между ней и ООО "УК Новострой".
Не согласна с выводом суда о том, что о нарушении своих прав истица узнала в период с 27.12.2019 по 10.01.2020, когда просила представить сведения о заработной плате. Полагает, что о нарушении своего права Левковец М.В. узнала ещё в июле 2017 года в день написания заявления о приёме на работу. Подав настоящий иск 23.07.2020, истица пропустила предусмотренный законом трёхмесячный срок на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска такого срока, сторона истца в суд не представила.
В апелляционной жалобе истица Левковец М.В. просила решение суда и дополнительное решение суда отменить в части признания трудовыми отношения между ней и ООО "УК Новострой" на 0,5 ставки, в части обязания ООО "УК Новострой" перечислить налог и страховые взносы с учётом 0,5 ставки, вынести в указанной части новое решение о признании трудовыми отношения между ней и ООО "УК Новострой" на 1,2 ставки и обязании ответчика перечислить налог и страховые взносы с учётом 1,2 ставки.
Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, указала, что в решении судом искажены условия трудового договора, заключённого между ней и ООО "ЖК Сервис". Так, на 0,5 ставки от МРОТ она никогда не работала, в договоре такого условия нет. Кроме того, пунктом 4.1 договора установлена сдельная оплата труда.
В составленных ООО "ЖК Сервис" документах (записка-расчёт, расчёт оплаты отпуска) указано, что её заработная плата в месяц составляла 14 770 рублей 45 копеек, что свидетельствует о выработке более, чем на 1 ставку.
Приказ о её приёме на работу в ООО "ЖК Сервис" не соответствует условиям заключённого трудового договора
Фактически она осуществляла трудовую функцию на 1,2 ставки. При 8-часовом рабочем дне и норме 40 подъездов, она убирала более 50 подъездов, что подтверждается расчётными листками за 2016 и 2017 годы.Факт работы по совместительству не опровергает утверждения о том, что она работала на 1,2 ставки.
В решении суд исказил показания свидетеля С.А. в части получения ею заработной платы в размере 0,5 ставки.
Показаниями свидетелей подтверждено, что она убирала более 50 подъездов и получала заработную плату в среднем не менее 20 000 рублей.
Также указала, что определённый судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным. Учитывая предпенсионный возраст, длительность судебного разбирательства, стрессовое состояние, потерю основного дохода, ухудшение качества жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неоднократные посещения органов прокуратуры, суда, организации почтовой связи, просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объёме.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "УК Новострой" и Левковец М.В. прокурор Миюца Е.Г. с их доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что, признавая отношения трудовыми по совместительству на 0,5 ставки, суд первой инстанции исходил из трудового договора от 06.10.2016, приказа о приёме на работу по совместительству с 20-часовой рабочей неделей на 0,5 ставки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Левковец М.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Новострой".
Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы ООО "УК Новострой" поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы Левковец М.В. возражала.
Прокурор Кишкунова Л.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб истицы Левковец М.В. и ООО "УК Новострой", просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
Представители ответчика ООО "ЖК Сервис" Михеев Е.Н. и Унтевский О.А. указали, что к ООО "ЖК Сервис" иск предъявлен незаконно. Согласились с доводом жалобы ООО "УК Новострой" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был применить положения статьи 67.1 ТК РФ.
Представители третьих лиц ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Курняков К.И., Ягодин Д.Н., ИП Кумановская Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Левковец М.В. работала в ООО "ЖК Сервис" с 06.10.2016 по 30.06.2017 рабочим по уборке лестничных клеток.
По условиям трудового договора, заключённого на неопределённый срок, работа в ООО "ЖК Сервис" являлась для истицы работой по совместительству.
Из пояснений Левковец М.В. следует, что заявление об увольнении написано ею по указанию руководства в связи с необходимостью перевода в ООО "УК Новострой". Фактически её трудовая функция и место работы остались прежними. 27.12.2019 истец была отстранена от работы. О том, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, Левковец М.В. узнала из ответа прокуратуры г. Биробиджана.
До 30.06.2017 штатное расписание ООО "ЖК Сервис" предусматривало 8 должностей рабочих по уборке лестничных клеток. С 01.07.2017 такие должности в штатном расписании ООО "ЖК Сервис" отсутствуют.
Штатное расписание ООО "УК Новострой" не предусматривало должностей рабочих по уборке лестничных клеток, ни до 01.07.2017, ни после указанной даты.
После 30.06.2017 ответчиками в отношении Левковец М.В. не перечислялись страховые взносы и налог на доходы физических лиц.
Из пояснений представителей ответчиков ООО "ЖК Сервис", ООО "УК Новострой" следует, что указанными организациями отрицается факт наличия трудовых отношений с истицей в период с 01.07.2017 по 27.12.2019.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖК Сервис" расположено по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1, его руководителем является Н.А., учредителем - Е.В.
ООО "УК Новострой" также расположено по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1. Руководителем и учредителем общества является Е.В.
В газете "ДиВох" за сентябрь 2019 г, июль 2020 г размещались объявления о вакансии уборщицы подъездов (обращаться по адресу: ул. Индустриальная, д. 1).
По сведениям Государственной жилищной инспекции ЕАО от 10.09.2020 N <...> ООО "УК Новострой" в спорный период осуществляло управление жилыми домами по адресам: г. Биробиджан ул. 40 лет Победы, д. 8, ул. Шолом-Алейхема, д. 80, ул. Шолом-Алейхема, д. 81 а, ул. Шолом-Алейхема, д. 81 б, ул. Шолом-Алейхема, д. 81, ул. Осенняя, д. 17, ул. Осенняя, д. 17 а, ул. Осенняя, д. 19, ул. Комбайностроителей, д. 5. Управление жилым домом по адресу: г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 4осуществлялоООО "УК Бирград". ООО "ЖК Сервис" управление многоквартирными домами не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет.
Уборка лестничных клеток в указанных многоквартирных домах осуществлялась по договорам, заключённым ООО "УК Новострой" с 01.07.2017 по 31.07.2017 с ИП Курняковым К.И., с 01.08.2017 по 31.12.2017 с ИП Ягодиным Д.Н., с 01.07.2019 с ИП Кумановской Е.М.
Из материалов дела следует, что в спорный период О.Ю. работала мастером в ООО "УК Бирград", М.В. - мастером в ООО "УК Новострой", Т.В. - в должности мастера в ООО "ЖК Сервис", ООО "УК Новострой", Г.В. - в должности специалиста по кадрам ООО "ЖК Сервис". Н.А. занимала руководящие должности в ООО "УК Новострой", в ООО "ЖК Сервис".
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истица с 03.07.2017 (01.07.2017 и 02.07.2017 выходные дни) была фактически с ведома руководителя допущена к работе по должности рабочего по уборке лестничных клеток и обеспечена рабочим инвентарём, при этом представители работодателя осуществляли контроль за её работой. Принимая во внимание, что Левковец М.В. выполняла данную работу в интересах ООО "УК Новострой", на обслуживании которого находились многоквартирные дома, получала за выполненную работу заработную плату, пришёл к выводу о наличии оснований для признания отношений между указанными лицами трудовыми в период с 03.07.2017 по 27.12.2019 в должности рабочего по уборке лестничных клеток по совместительству на 0,5 ставки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также усмотрел основания для удовлетворения требований Левковец М.В. об обязании ООО "УК Новострой" выдать справки по форме 2-НДФЛ за период с 03.07.2017 по 27.12.2019, уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц за Левковец М.В. за указанный период из расчёта заработной платы равной МРОТ с учётом 0,5 ставки, районного коэффициента и северной надбавки.
Установив факт нарушения ООО "УК Новострой" трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с указанной организации в пользу Левковец М.В. компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истицей размер до 20 000 рублей.
В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении иска к ООО "ЖК Сервис" суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки осуществления трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
С учётом перечисленных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ).
Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие, в том числе понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
При рассмотрении дел данной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Анализ представленных сторонами доказательств, в частности пояснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что пояснения истицы относительно обстоятельств её допуска к работе ООО "УК Новострой" в должности рабочего по уборке лестничных клеток являются достоверными.
Принимая во внимание, что ООО "УК Новострой" является управляющей организацией, которая в силу действующего жилищного законодательства обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, именно эта организация была заинтересована в осуществлении Левковец М.В. трудовой функции по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Левковец М.В. была допущена ООО "УК Новострой" к выполнению названной работы, которую выполняла в его интересах, под его контролем и управлением, ей выплачивалась заработная плата.
Имеющиеся в материалах дела доказательства ООО "УК Новострой" не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии между данной организацией и Левковец М.В. каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в суд не представлено.
Отсутствие табелей рабочего времени, трудового договора, приказов о приёме на работу и увольнении истицы, отсутствие записи в трудовой книжке истицы свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ООО "УК Новострой" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора, в установленный статьёй 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При этом отсутствие должности рабочего по уборке лестничных клеток в штатном расписании этого ответчика не является обстоятельством, которое исключает факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора.
По смыслу вышеприведённых норм трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Штатным расписанием ООО "УК Новострой", действующим с 30.06.2017, предусмотрено 10 штатных единиц, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" указанная организация относится к субъектом малого предпринимательства, то есть к микропредприятиям.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ООО "УК Новострой" было известно о работающей в обществе Левковец М.В., выполненяемой ею трудовой функции рабочего по уборке лестничных клеток.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, представленных стороной ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "УК Новострой" о том, что Левковец М.В. приступила к работе и выполняла её без ведома или по поручению ООО "УК Новострой".
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ООО "УК Новострой" о незаконности вывода суда об аффилированности юридических лиц и их работников, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Правомерно признавая аффилированность ООО "УК Новострой" и ООО "ЖК Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что указанные юридические лица созданы и управляются Е.В. и Н.А., находятся по одному адресу. Также суд указал на аффилированность ИП Кумановской Е.М., являющейся работником ООО "ЖК Сервис", ООО "УК Новострой".До прекращения предпринимательской деятельности в спорный период аффилированными лицами были ИП Ягодин Д.Н., так как Ягодин Д.Н. работал и работает в ООО "УК Бирград" (учредитель общества Е.В., расположено также по ул. Индустриальной, 1), ИП Курняков К.И., работавший в спорный период в ООО "ЖК Сервис", ООО "УК Новострой".
Вывод об аффилированности указанных лиц позволил суду дать критическую оценку представленным ООО "УК Новострой" договорам на оказание услуг по уборке лестничных клеток, заключённым с ИП Курняковым К.И., ИП Ягодиным Д.Н., ИП Кумановской Е.М.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой указанных договоров.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела договорах, заключённых между ИП Кумановской Е.М. и Т.А. на выполнение услуг по уборке подъездов, от 01.12.2019 (срок выполнения услуг с 01.12.2019 по 15.12.2019), от 16.12.2019 (срок выполнения услуг с 16.12.2019 по 31.12.2019), не указан объём выполняемой в этот период времени исполнителем работы (в частности, адреса домов, в которых требовалось выполнение указанных услуг).
Иные представленные в материалы дела договоры заключены в целях выполнения работ по уборке подъездов после 01.01.2020, то есть в тот период, когда Левковец М.В. не выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем указанные договоры не имеют отношения к настоящему спору.
Других доказательств, подтверждающих реальность осуществления названными лицами в спорный период услуг по уборке лестничных клеток в указанных истицей многоквартирных домах (в частности акты сдачи-приёмки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату работ по уборке многоквартирных домов) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "УК Новострой", поскольку именно эта организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК Новострой" о неверном применении судом первой инстанции норм действующего трудового законодательства устанавливающего сроки обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав работника.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав Левковец М.В. узнала в периодс 27.12.2019 по 10.01.2020, когда просила работодателя предоставить сведения о своей заработной плате, после чего в течение трёхмесячного срока обратилась в прокуратуру, суд первой инстанции обоснованно восстановил Левковец М.В. пропущенный срок.
Доказательств того, что Левковец М.В. узнала о нарушении своих прав в июле 2017 года, о чём ООО "УК Новострой" указало в апелляционной жалобе, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Левковец М.В. о неправомерном, по мнению последней, признании судом трудовых отношений с ООО "УК Новострой" на 0,5 ставки, поскольку она работала на 1,2 ставки.
Согласно трудовому договору, заключённому 06.10.2016 между ООО "ЖК Сервис" и Левковец М.В., работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. За выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена сдельная оплата труда: 51,28 рубля - за влажную уборку одного этажа мест общего пользования многоквартирных жилых домов, 71,79 рубля - за мытьё одного этажа мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Также установлена дальневосточная надбавка 30 %, районный коэффициент 20 %, премия 65 %.
В приказе директора ООО "УК Новострой" Е.В. от 06.10.2016 N 59 указано, что Левковец М.В. принята на работу рабочим по уборке лестничных клеток по совместительству на 0,5 ставки от 6 502 рублей.
В соответствии с положениями статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для соответствующей категории работников.
Статьёй 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объём работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учётом этих коэффициентов и надбавок.
Сделав вывод о том, что Левковец М.В. работала в ООО "УК Новострой" на 0,5 ставки, суд первой инстанции принял во внимание трудовой договор, заключённый между ней и ООО "ЖК Сервис", по условиям которого истица работала по совместительству с 20-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями, приказ руководителя ООО "ЖК Сервис" о приёме на работу Левковец М.В. по совместительству на 0,5 ставки, а также пояснения истицы о том, что с июля 2017 года её место работы и трудовая функция остались прежними.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив в судебном заседании, что размер заработной платы Левковец М.В., исходя из обычного вознаграждения работника этой квалификации в г. Биробиджане, равен размеру минимальной заработной платы в ЕАО, суд первой инстанции при разрешении требований о выдаче истице справки по форме 2-НДФЛ, а также обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, правомерно исходил из расчёта заработной платы, равной МРОТ с учётом 0,5 ставки.
Из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта оплаты отпуска Левковец М.В., составленного бухгалтером ООО "ЖК Сервис", в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года Левковец М.В. получала в данной организации ежемесячно выплату в размере 14 770 рублей 45 копеек, в марте 2017 года - 15 185 рублей 47 копеек.
Вместе с тем, указанные в данном документе сведения не позволяют сделать вывод о составляющих заработную плату частях, а также об объёме работы, за который выплачивалась заработная плата.
Пояснения Левковец М.В. о том, что при 8-часовом рабочем дне и норме труда - уборка 40 подъездов, она убирала 50 подъездов, нельзя принять за основу установления выполнения ею трудовой функции на 1,2 ставки, поскольку это обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы Левковец М.В. о том, что с июля 2017 за уборку одного подъезда ей платили 359 рублей материалами дела также не подтверждаются.
Материалы дела не содержат сведений о норме труда Левковец М.В. ни в ООО "УК Новострой", ни в ООО "ЖК Сервис".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждается факт выполнения Левковец М.В. трудовой функции, а не количество убираемых ею подъездов.
Расчётные листки, на которые сослалась истица в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Сведений об их приобщении в суде первой инстанции протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, указанные выплаты Левковец М.В. получала в ООО "ЖК Сервис".
Достоверных сведений о размере заработной платы Левковец М.В. в ООО "УК Новострой" материалы дела не содержат. Показания свидетелей о размере заработной платы истицы не могут являться допустимым доказательством данного обстоятельства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о работе Левковец М.В. в ООО "УК Новострой" на 0,5 ставки является правильным.
При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Левковец М.В. об искажении судом первой инстанции показаний свидетеля С.А. не влияет на правильность вынесенного решения.
Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определён судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истице нравственных страданий, личности истицы, её возраста, периода урегулирования спора, поведения ООО "УК Новострой", не признавшего факт трудовых отношений с Левковец М.В., с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Левковец М.В., направленным на переоценку выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Левковец М.В. также подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении и дополнительном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2020 и дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2020 оставить без изменения,апелляционные жалобы Левковец М.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
