Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием А.Б.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б., С.А.Б. и А.Б.М. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б. и С.А.Б. о сносе самовольно возведенной пристройки общей площадью 27,6 кв.м. и подземного гаража площадью 38,4 кв.м. к <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, за счет С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б., С.А.Б., с иском к А.Б.М. о сносе самовольно возведенной пристройки общей площадью 27,6 кв.м. к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: КБР, <адрес>, за счет А.Б.М.
В обоснование исковых требований указано, что С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б., С.А.Б. на праве собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение N, а А.Б.М. принадлежит жилое помещение N, расположенные соответственно на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>.
Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик и Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без наличия разрешительной документации собственник жилого помещения N <адрес> С.Л.М. произвела реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путём возведения пристройки к <адрес> площадью 27,6 кв.м. с устройством подземного гаража площадью 38,4 кв.м.
Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик в ходе проверки установлено, что собственник жилого помещения N <адрес> А.Б.М. произвел реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем возведения самовольной пристройки к <адрес> площадью 27,6 кв.м.
По факту допущенного правонарушения в отношении С.Л.М. и А.Б.М. возбуждены административные производства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесены постановления от 12 июля 2019 года N 93/19 и от 28 мая 2019 года N 82/19 о наложении на них административного штрафа.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены. Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения. Отказывая Местной администрации городского округа Нальчик в иске суд сослался на то, что Местная администрация городского округа Нальчик, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не наделена правом на предъявление иска, является ненадлежащим истцом.
Утверждая, что решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной А.Б.М. пристройки общей площадью 27,6 кв.м, к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: КБР, <адрес>, за счет А.Б.М., вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что при разрешении дела в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил закон, Местная администрация городского округа Нальчик подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в заявленных к А.Б.М. требований отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что Местная администрация городского округа Нальчик не наделена правом на предъявление иска и является ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственником земельного участка, занятого возведённой А.Б.М. пристройкой, являются ошибочными, что суд незаконно и необоснованно отказал в заявленном к А.Б.М. иске.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик - Местной администрации городского округа Нальчик.
В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на получение в компетентном органе местного самоуправления необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, равно как и доказательства тому, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению А.Б.М. разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Учитывая отсутствие доказательств законности возведения А.Б.М. пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, самовольная пристройка к жилому помещению подлежит сносу.
С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б. и С.А.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились. Местная администрация городского округа Нальчик, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения А.Б.М., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного в отношении А.Б.М. иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б., С.А.Б. на праве собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение N, А.Б.М. принадлежит жилое помещение N расположенные соответственно на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу 20 августа 2019 года решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года (л.д. 46-48) за С.Л.М., С.С.Б,, С.Б.А., С.Т.Б. и С.А.Б. признано право собственности на <адрес> КБР общей площадью 83,3 кв.м. в её реконструированном и перепланированном виде и на гараж общей площадью 31,5 кв.м., в силу чего суд отказал Местной администрации городского округа Нальчик в иске о сносе пристройки и гаража.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 09 ноября 2020 года в этой его части не подана, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого в этой части решения не проверяет.
В части заявленных требований об осуществлении сноса самовольно возведённой пристройки общей площадью 27,6 кв.м. к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> КБР за счёт А.Б.М., судом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, А.Б.М. произвел реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки к <адрес> площадью 27,6 кв.м. без наличия разрешительной документации. Постановлением N 93/19 от 12 июля 2019 года Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ А.Б.М. произвел реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки к <адрес> без наличия разрешительной документации, за что подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 15-16).
На заседании судебной коллегии А.Б.П. признал, что реконструкция жилого дома путём возведение пристройки к принадлежащей ему квартире им произведена без получения согласия жильцов многоквартирного дома, без обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на такую реконструкцию, без получения разрешения, то есть самовольно. Ми признано и то, что после осуществления реконструкции он за узаконением пристройки не обращался.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик от 23 сентября 2016 года N 2013 земельный участок под многоквартирным жилым домом N по <адрес> с кадастровым номером N площадью 3 203 кв.м. передан в общую долевую собственность собственникам помещений в этом доме.
Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о том, что Местная администрация городского округа Нальчик, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, не наделена правом на предъявление иска о сносе самовольно возведённой А.Б.Н. пристройки, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства либо реконструкции архитектурного объекта необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), заручиться согласием всех собственников помещений жилого дома (если объектом реконструкции является жилой дом) и всех собственников земельного участка, иметь утверждённый в установленном порядке проект строительства (реконструкции) объекта.
Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик отнесены к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик. К компетенции органов местного самоуправления отнесён контроль за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе и за законностью реконструкции жилых многоквартирных домов.
В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Исходя из этих положений закона Местная администрация городского округа Нальчик обязана осуществлять муниципальный контроль за законностью осуществления строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик, перепланировки жилых помещений, перевода их в нежилые и перевод нежилых помещений в жилые, наделена правом требовать устранения всяких нарушений в этой области, в том числе правом на предъявление в суд исков о приведении незаконно перепланированных, переустроенных, реконструированных помещений в первоначальное состояние, о сносе незаконно возведённых строений и сооружений.
В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе и выяснение вопроса о соблюдении А.Б.М. градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, о соблюдении требований о получении согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома всех собственников помещений в многоквартирном дома и собственников земельного участка, на котором возведена пристройка. А.Б.М. как лицо, осуществившее самовольное строительство, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие пристройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить пристройку, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, на осуществление реконструкции жилого дома путём возведения пристройки.
Поскольку вследствие осуществления А.Б.М. пристройки к многоквартирному жилому дому произошло увеличение площади дома на 27,6 кв.м., увеличение объёма дома, произведённое обоснованно признано Местной администрацией городского округа Нальчик самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что не оспаривается А.Б.М., что реконструкция многоквартирного дома путём возведения пристройки к расположенной на втором этаже <адрес> площадью 27,6 кв.м. осуществлена им без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, без проектной документации и без разрешения на строительство (реконструкцию дома), без обращения А.Б.М. в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство и без попыток последующей легализации постройки.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкции) в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Разрешая заявленные к А.Б.М. требования, суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства и положения действующего законодательства, неправильно оценил представленные доказательства и дал им неверную оценку, не дал должной оценки закреплённым в законе правам Местной администрации городского округа Нальчик на предъявление иска, не дал должной оценки отсутствию у ответчика А.Б.М. проекта реконструкции многоквартирного дома, на осуществление пристройки к многоквартирному дому, её осуществлению без соответствующего разрешения Местной администрации городского округа Нальчик, непринятию им надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, отсутствию согласия всех правообладателей жилых помещений многоквартирного дома и правообладателей земельного участка на возведение пристройки и на сохранение жилого дома в его реконструированном виде, пришел к ошибочным выводам об отсутствии у Местной администрации городского округа Нальчик права на иск, в результате чего пришел к противоречащим обстоятельствам дела и закону выводам о необоснованности заявленного иска к И.Б.М. иска и необоснованно отказал в его удовлетворении.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и\или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года в части отказа Местной администрации городского округа Нальчик в иске к А.Б.М. о сносе самовольной постройки отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный Местной администрации городского округа Нальчик к А.Б.М. иск удовлетворить.
Осуществить снос самовольно возведённой пристройки общей площадью 27,6 кв.м. к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> КБР за счёт А.Б.М..
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
