Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года №33-164/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зинкевич К.В. по доверенности Панина Д.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущество супругов, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Зинкевича К.В. и его представителя по доверенности Панина Д.М., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, ответчика Зинкевич Е.А. и ее представителя по ордеру Попадюка В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что 08.07.2000 отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Зинкевич К.В. и Зинкевич (Пронина) Е.А. 05.10.2017 решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа брак расторгнут. В период брака нажито имущество, а именно - автомобиль KIA Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N В настоящее время цена автомобиля составляет 1 400 000 рублей. Автомобиль оформлен на Зинкевич Е.А. и с момента покупки эксплуатируется ответчиком.
Просит передать ей в собственность автомобиль KIA Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, с выплатой ответчику половины стоимости автомобиля в размере 1 400 000 рублей, денежную сумму в размере 700 000 рублей и взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, предоставили суду возражения, в котором указали, что общим с Зинкевич К.В. имуществом являлись жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> а также автомобиль KIA Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N. По обоюдному согласию с Зинкевич К.В., ответчиком продан дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Наличие согласия истца на указанное отчуждение подтверждается его нотариальным согласием от 15.06.2020. Как видно из договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 19.06.2020 дом с участком проданы за 2 450 000 рублей. Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля истца от продажи указанных объектов недвижимости составляет 1 225 000 рублей. Доля истца от продажи автомобиля KIA Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N составляет 250 000 рублей. Всего на долю истца (1/2) приходится 1 475 000 рублей. Из прилагаемых расписок Зинкевичем К.В. получено от Зинкевич Е.А. в счет его доли в общем имуществе супругов 2 600 000 рублей, то есть даже больше, чем причиталось ему при разделе общего имущества супругов. Зинкевич Е.А. отдала по распискам Зинкевичу К.В. все денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, а также большую часть денег от автомобиля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Зинкевич К.В. по доверенности Панин Д.М., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что дата проведения операции не соответствует дате продажи спорного автомобиля. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не давал согласия на продажу спорного транспортного средства. Считает, что сумма спорного транспортного средства указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительности. Также выражает несогласие с суммой указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как она недействительна. Ссылается на то, что в расписках, представленных в материалы дела, не имеется сведений о передаче денежных средств за продажу транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами соответствии (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, стороны по делу состояли в браке с 08.07.2000. Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 05.10.2017.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период совместной жизни супругами приобретен автомобиль марки "KIA Sportage", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N
Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Зинкевич Е.А.
24.07.2019 спорный автомобиль без согласия истца продан ответчиком Зинкевич Е.А. за 500 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи заключенный ответчиком Зинкевич Е.А. и третьим лицо Шайдаевым И.А. (л.д. 93).
Отказывая в удовлетворении требований Зинкевича К.В. о взыскании с Зинкевич Е.А. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля "KIA Sportage", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере 700 000 рублей, суд указал, что общим с Зинкевич К.В. имуществом также являлись жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> которые проданы по обоюдному согласию с Зинкевич К.В. Сославшись на представленные ответчиком расписки, суд пришел к выводу о том, что Зинкевич Е.А. передала Зинкевичу К.В. все денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, а также большую часть денег от продажи автомобиля.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В данном случае суд нарушил право истца, отказав в удовлетворении требований без наличия к этому законных оснований.
Так, ответчиком в обоснование довода о передаче денежных средств истцу Зинкевич К.В., представлен договор купли-продажи от 19.06.2020, согласно которому жилой дом с земельным участком (общее имущество супругов), расположенные по адресу: РФ, <адрес> проданы за 2 200 000 рублей.
Кроме того, ответчиком предоставлены расписки от 19.06.2020 и от 14.07.2020, собственноручно написанные Зинкевич К.В., которые свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком именно за проданное домовладение и земельный участок (л.д. 95, 96).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно взяты за основу такие доказательства, как договор купли-продажи от 19.06.2020, расписки от 19.06.2020 и от 14.07.2020, которые не относятся к рассматриваемому делу, поскольку предметом настоящего спора является автомобиль марки "KIA Sportage", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся.
Как упоминалось выше, Зинкевич К.В. просит суд взыскать с Зинкевич Е.А. в счет компенсации ? супружеской доли стоимость спорного автомобиля в размере 700 000 рублей.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Поскольку брачный договор между супругами не заключался, равно как и не заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доли в имуществе каждого из супругов являются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе имущества, суд не находит.
Следовательно, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами, доли в совместно нажитом движимом имуществе признаются равными.
Учитывая, что на спорный автомобиль, распространяется режим совместной собственности, принимая во внимание, что ответчик продал автомобиль 24.07.2019 без согласия и ведома истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зинкевич Е.А. в пользу Зинкевича К.В. компенсации стоимости автомобиля пропорционально ? доли в размере 250 000 рублей.
Также в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет стоимости ? доли автомобиля марки "KIA Sportage", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка