Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-16420/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Саленко В. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Саленко В. В. к Дорониной Т. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Саленко В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорониной Т.Д., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 162 209 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 496,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. исковое заявление Саленко В.В. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 11 мая 2022 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. исковое заявление возвращено Саленко В.В.

В частной жалобе Саленко В.В. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Саленко В.В. без движения до 11 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны имя и отчество ответчика, его дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, что лишает суд возможности провести досудебную подготовку по делу. Суд также указал, что сведения об ответчике истец вправе уточнить посредством получения выписки из ЕГРЮЛ, указывая, что истец всеми исчерпывающими мерами для получения информации об ответчике не воспользовался.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему административное исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

В материале, сформированном судом по частной жалобе Саленко В.В., в том числе содержится сопроводительное письмо от 28 марта 2022 г. (л.д. 28) о направлении определения об оставлении иска без движения в адрес Саленко В.В.

Вместе с тем податель частной жалобы утверждает, что указанное определение в ее адрес направлено не было, о данном определении истец узнала из информации, размещенной на сайте районного суда, причину оставления иска без движения уточнила у сотрудника суда посредством телефонного звонка.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 28 марта 2022 г. об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку отсутствует информация об идентификационном номере отправления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Таким образом, требование суда об указании даты и места рождения, места работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) ответчика, с учетом ходатайства истца, направленного в суд во исполнение определения об оставления иска без движения (л.д. 7), в котором истцом указано, что ей неизвестны полные данные ответчика, не может быть признано обоснованным.

Следует принять во внимание, что в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ пункта п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, указано, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Вместе с тем ссылка суда на необходимость указания в исковом заявлении имени и отчества ответчика по существу является правильной, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела, в квитанции об отправке частной жалобы указаны имя и отчество ответчика, дата ее рождения, фактический адрес и адрес регистрации (л.д. 21).

Учитывая нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Саленко В. В. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка