Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Довгаль Н. В. и Довгаль В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Мартынова В. О. к Довгалю В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мартынова В. О. к Довгаль Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Довгаль Н. В. в пользу Мартынова В. О. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 44 400 рублей, судебные расходы по делу 14 945 рублей 89 копеек, а всего взыскать 59 345 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Мартынова В.О., ответчиков Довгаль В.И. и Довгаль Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов В.О. обратился в суд с иском к Довгалю В.И. и Довгаль Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> и автомобиля <...>, находящегося в собственности Довгаля В.И., под управлением Довгаль Н.В., совершённого по вине последней, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения.
В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: разрушен бампер передний, правая передняя фара, правый передний подкрылок, решётка радиатора, деформированы капот с разрывом металла, правое переднее крыло, замок капота, верхняя планка крепления радиатора, радиатор и радиатор кондиционера. Согласно проведённой оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 66 600 рублей.
Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке по 50 % с каждого сумму ущерба в указанном размере, расходы по проведению экспертиз - 19 560 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 784 рубля 83 копейки, почтовые расходы 660 рублей.
В судебном заседании истец Мартынов В.И. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что <...> он выезжал с второстепенной дороги от здания ЗАГСа на главную дорогу <...>. Убедившись, что проезжая часть свободна, повернул налево, проехав две полосы встречного движения, занял крайнюю левую полосу своего направления. После чего увидел, что с парковки задним ходом выезжает автомобиль <...> под управлением ответчицы. Он остановился и подал звуковой сигнал, однако ответчица продолжила движение, после чего произошло столкновение с его автомобилем.
Утверждал, что Довгаль Н.В. было достаточно ширины крайней правой полосы для совершения разворота, необходимости выезжать на левую полосу движения необходимости не имелось. На момент столкновения его автомобиль не двигался.
Ответчица Довгаль Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она виновной в совершении ДТП не является. <...> она выезжала с парковки задним ходом с включённым сигналом. В связи с тем, что автомобиль имеет крупные габариты, ей пришлось заехать на левую полосу движения. После чего она почувствовала удар. Считает, что столкновение совершил истец, так как перед началом движения не убедился в отсутствии на дороге других транспортных средств.
Ответчик Довгаль В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником автомобиля <...>, истица Довгаль Н.В. его супруга. На момент ДТП страховой полис ОСАГО оформлен не был.
Считает, что вины супруги в ДТП не имеется, так как при выезде с парковки она вынуждена была занять полторы полосы движения, поскольку машина большая.
Представитель ответчиков Добрынина Т.А. в судебном заседании <...> исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль <...> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности супругов, в связи с чем Довгаль Н.В. управляла им на законных основаниях с согласия супруга.
Утверждала, что Довгаль Н.В. выезжала с парковки медленно, с включённым сигналом поворота. При этом истец, неправильно выбрав скорость, въехал в заднюю часть её автомобиля. Считает, что оба водителя обязаны были убедиться в отсутствии других транспортных средств перед началом движения. В связи с чем, полагала что виноваты в ДТП оба водителя. Не согласилась с суммой ущерба.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Довгаль Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что в действиях Мартынова В.О. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение скоростного режима и дистанции с движущимся впереди транспортным средством. Соблюдение данных правил позволило бы истцу предотвратить столкновение и возникновение ущерба.
При этом она допустила нарушение только пункта 8.12 Правил дорожного движения.
В связи с чем полагала, что объём нарушений, допущенных Мартыновым В.О., свидетельствует о большей степени его вины в произошедшем ДТП.
Указала, что факт наезда её автомобиля на автомобиль истца не доказан, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.
Утверждала, что на момент ДТП у неё не имелось полномочий на управление транспортным средством, поскольку она в страховой полис внесена не была, соответственно владельцем источника повышенной опасности не являлась. Собственником транспортного средства является Довгаль В.И., который должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый его транспортным средством.
Ответчик Довгаль В.И. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании 17.12.2019 удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли пояснить, что Мартынов В.О. совершил наезд на стоящий автомобиль Довгаль Н.В.
Однако исполнить ходатайство он не смог из-за недостаточности времени, предоставленного судом для их явки в суд. В связи с чем считает, что суд нарушил его процессуальное право на представление доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, являвшихся заинтересованными лицами.
Не согласился с выводами суда, согласившегося с сообщением эксперта о том, что он отказался оплатить экспертизу, назначенную судом, и согласовать дату и время осмотра автомобиля, поскольку из экспертного учреждения никаких уведомлений он не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Довгаль В.И. и Довгаль Н.В. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно пояснили, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего им на праве собственности, незначительны, в связи с чем ремонтировать его они не намерены.
Истец Мартынов В.О. с жалобами ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с чем, судебная коллегия проверила решение суда в рамках доводов апелляционных жалоб.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Довгаль Н.В. и автомобиля "<...> под управлением Мартынова В.О., принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчица, управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом с места парковки, расположенного рядом с домом по <...>, при выезде на главную дорогу на <...>, совершила наезд на автомобиль <...> под управлением Мартынова В.О., который выехал на главную дорогу с второстепенной дороги, расположенной в районе дома по адресу: <...>
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части главной дороги, состоящей из двух полос попутного движения, шириной левой полосы 3,8 м, правой - 3,4 м, при этом со стороны правой полосы имелось уширение проезжей части (парковка) шириной 4,5 м. Довгаль Н.В., проехав правую полосу, заехала на 1,8 м на полосу движения автомобиля Мартынова В.О.
Согласно сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД собственником автомобиля "<...>" является Довгаль В.И.
На момент ДТП гражданская ответственность Довгаль В.И. и Довгаль Н.В. застрахована не была, что ими в судебном заседании не оспаривалось.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, о чём 22.02.2019 вынесены определения.
Согласно приложению к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю истца причинены повреждения: разрушен бампер передний, правая передняя фара, правый передний подкрылок, решётка радиатора, деформированы капот с разрывом металла, правое переднее крыло, замок капота, верхняя планка крепления радиатора, радиатор и радиатор кондиционера.
Согласно заключению ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" от 21.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа деталей составила 66 600 рублей.
Из проведённого 14.03.2019 автономной некоммерческой организацией "Восток экспертиза" исследования следует, что в действиях Довгаль Н.В. имеет место нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
При этом эксперт указал, что истец в момент возникновения опасности обязан был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что Довгаль Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...> и непосредственным причинителем вреда, в её действиях, создавших опасную обстановку на дороге, имеет место большая степень вины в дорожно-транспортном происшествии, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу материального ущерба в размере относительно степени вины ответчицы 2/3.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличие вины ответчицы в дорожно - транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания с неё в пользу истца материального ущерба.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она не является законным владельцем источника повышенной опасности, необоснованны.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2012, автомобиль приобретён ответчиком Довгалем В.И. в период брака с Довгаль Н.В., заключённого 29.04.2011, соответственно, последняя владеет и пользуется им на праве общей совместной собственности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы о большем объёме вины Мартынова В.О. в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из вышеуказанного экспертного исследования, Довгаль Н.В., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, имела возможность выполнить данный манёвр в пределах своей правой полосы, не заезжая на полосу движения автомобиля истца и не создавая опасность для его движения.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Довгаль Н.В. доказательств, опровергающих наличие вины в причинении вреда имуществу истца, не представила.
Утверждения ответчицы о том, что габариты её автомобиля не позволили ей совершить разворот в пределах правой полосы, не выезжая на левую полосу, а также, что именно истец совершил столкновение с её автомобилем, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы ответчика Довгаля В.И. о том, что суд, не предоставив ему достаточного времени для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, фактически лишил его права на представление доказательств, несостоятельны, поскольку поведение свидетелей, вызывавшихся в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об их уклонении от явки в суд. Кроме того, с момента обращения истца в суд у ответчика было достаточно времени для обеспечения их явки в суд.
С доводами жалобы ответчиков о том, что показания свидетеля ФИО4, являющейся супругой истца, и свидетеля ФИО3, приходящейся ему родственницей, нельзя согласиться, так как показания данных свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Доводы жалобы ответчика Довгаля В.И. о том, что он не был уведомлён о необходимости оплаты экспертизы и согласования даты и времени осмотра автомобиля, опровергаются материалами дела, а именно ответом, телефонограммой, уведомлениями, представленными АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", письмом ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", отчётом об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что по месту проживания ответчиков по почте направлялись счета на оплату экспертизы и уведомления о согласовании даты и времени осмотра автомобиля, а также совершались телефонные звонки с просьбами получить документы в почтовом отделении, однако ответчики на почту для получения отправлений не явились, оплату экспертизы не произвели.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019 по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Довгаль В. И. и Довгаль Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
