Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года №33-164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Войстрикова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делок О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1:
-10 000 рублей - неустойки;
-5 000 рублей - штрафа;
-500 рублей - компенсации морального вреда.
-8 000 рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольцваген Туарег" г/н N под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Мерседес Бенц" г/н N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц" г/н N причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018, согласно которому ФИО7 не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО1
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО серии МММ N со сроком действия до 23.10.2019 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 19.11.2018 года застрахована не была.
22.11.2018 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
23.11.2018 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истицы, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не признала случай страховым и отказала в возмещении ущерба.
ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП "Опойков Д.А." N 369 от 17.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N 2014 года выпуска с учетом износа составила 65 418,13 рублей, а без учета износа - 83 199,76 рублей.
13.12.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истица не удовлетворила, доплату страхового возмещения не произвела.
Решением службы финансового уполномоченного от 24.10.2019 требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и с СПАО "РЕСО-Гарантия" постановлено взыскать 64 500 рублей.
С учетом уточнений просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 83,199,76 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 32 350 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 209625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. В жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной истцом независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и указывает, что исполнил все обязательства в порядке и сроки установленные законом.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 года по вине водителя ФИО7 произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц госномер N принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
22.11.2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая.
23.11.2018 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не признала случай страховым и отказала в возмещении ущерба.
ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП "Опойков Д.А." N 369 от 17.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N 2014 года выпуска с учетом износа составила 65 418,13 рублей, а без учета износа - 83 199,76 рублей.
13.12.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истца не удовлетворила, доплату страхового возмещения не произвела.
04.09.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора.
05.09.2019 года истцом получено уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению.
26.09.2019 года истцом получено уведомление финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения решения от 04.09.2019 года на 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы.
10.10.2019 года в адрес истцом получено уведомление финансового уполномоченного о продлении срока рассмотрения решения от 04.09.2019 года еще на 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы.
Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;
2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что были нарушены сроки рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка считает несостоятельными.
Решением службы финансового уполномоченного от 24.10.2019 года требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и с СПАО "РЕСО-Гарантия" постановлено взыскать 64 500 рублей.
01.11.2019 года ответчик перечислил ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта были перечислены после обращения ФИО1 за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик добровольно в установленный законом срок не исполнил свои обязательства перед истцом и с него подлежит взысканию неустойка и штраф.
Исчисляя размер неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности либо незаконности неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с досудебной оценкой, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, М.Н. Войстриков
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка