Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года №33-164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2019 по иску Кувакиной Е.А. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца Кувакиной Е.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Кувакиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия - Матвеевой О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда - отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Кувакина Е.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения", бюджетное учреждение), с учетом уточнений, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 5 мая 2014 г. Кувакина Е.А. работала в БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности социального работника Плодовитенского отделения бюджетного учреждения по социальному обслуживанию на дому граждан пожилого возраста.
Приказом врио руководителя БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от18 декабря 2018 г. N 80 Кувакина Е.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей.
17 сентября 2019 г. истцу Кувакиной Е.А. представителями работодателя было предложено составить заявление об увольнении по собственному желанию.
После отказа от составления данного заявления приказом врио руководителя бюджетного учреждения от 17 сентября 2019 г. N 101 трудовой договор с Кувакиной Е.А. расторгнут и она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
По мнению Кувакиной Е.А., названные приказы работодателя являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, нареканий, замечаний к работе не имела, с профессиональными обязанностями справлялась, в установленный срок сдавала отчеты, предоставляла сведения, дневники, акты в отношении обслуживаемых граждан, в связи с чем основания для ее увольнения отсутствовали; работодателем не соблюдена процедура увольнения, в приказах не указано, какие конкретно действия Кувакиной Е.А. ответчик счел нарушением должностных обязанностей; при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не было учтено, что на ее иждивении находятся трое детей, заработная плата являлась основным источником дохода семьи.
С учетом изложенного истец просила суд:
- признать незаконным и отменить приказ БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 18 декабря 2018 г. N 80 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- признать незаконным и отменить приказ БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 17 сентября 2019 г. N 101 о расторжении с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить ее на работе в прежней должности;
- взыскать с БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебное заседание истец Кувакина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В прошедших ранее судебных заседаниях просила иск удовлетворить.
Представитель истца Тараева К.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа работодателя от18 декабря 2018 г. о применении к Кувакиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Представитель ответчика БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" Бухалдаев Д.Д. иск не признал, сославшись на то, что увольнение Кувакиной Е.А. произведено в соответствии с требованиями закона.
Прокурор, участвовавший в деле, - старший помощник прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш., давая заключение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что работодателем при увольнении Кувакиной Е.А. нарушений трудового законодательства не допущено.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кувакиной Е.А. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец Кувакина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не был соблюден принцип соразмерности тяжести совершенного проступка, поскольку каких-либо нарушений трудовых обязанностей она не допускала, имеются лишь замечания к работе. Кроме того, считает, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил семейный конфликт Кувакиных, возникший на бытовой почве в июле 2019 г. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении условий жизнедеятельности получателя социальных услуг Кувакиной В.Е., представителем ответчика доказательств об этом не представлено.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Бухалдаевым Д.Д. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Исполняющим обязанности прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиевым Д.А. также представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока для обжалования приказа работодателя от18 декабря 2018 г. о применении к Кувакиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, считает, что неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждена, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязанностей, не представлено.
Представитель ответчика БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" Бухалдаев Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" N 30 от 5 мая 2014 г. Г.Е.А. (после заключения брака фамилия изменена на Кувакину) принята с 5 мая 2014 г. на должность социального работника Плодовитенского отделения бюджетного учреждения по социальному обслуживанию на дому граждан пожилого возраста.
Согласно должностной инструкции социального работника, утвержденной приказом БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" N 32 от 30 декабря 2011 г., на социального работника возложены функции по представлению социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, нуждающимся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой способности к самообслуживанию.
На социального работника возложены следующие обязанности: посещение обслуживаемых граждан на дому не менее двух раз в неделю. При каждом посещении социальный работник фиксирует перечень предоставленных клиенту услуг в дневнике обслуживания, который находится у клиента (пункт 3.1); покупка и доставка на дом продуктов питания - не реже двух раз в неделю (пункт 3.2); покупка и доставка на дом промышленных товаров первой необходимости, помощь в приготовлении пищи, доставка воды, дров, уборка жилых помещений (вынос мусора, протирка пыли, подметание), оказание психологической помощи (беседы, общение, мотивация к активности) - не реже двух раз в неделю (пункт 3.3); содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения - по необходимости, но не чаще одного раза в неделю (пункт 3.4); помощь в оплате жилья и коммунальных услуг, сдача вещей в ремонт и обратная доставка, получение по доверенности пенсий, пособий, других социальных выплат - один раз в месяц (пункт 3.5).
Приказом работодателя N 25 от 22 июня 2016 г. также утверждена должностная инструкция, согласно которой на социального работника возложены обязанности по доставке воды (для клиентов, проживающих в помещениях без центрального водоснабжения) (пункт 2.5); по организации уборки жилых помещений за счет средств клиента, в том числе с привлечением иных лиц/служб (пункт 2.10).
На социальном обслуживании истца Кувакиной Е.А. находились пять человек пожилого возраста, нуждающихся в посторонней помощи в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию:
с 24 октября 2014 г. - Б.Т.Ф., Ж.В.В. (приказ N 118 от 16 сентября 2014 г.);
с 1 марта 2018 г. - А.Г.С. (приказ N 41 от 1 марта 2018 г.);
с 1 февраля 2019 г. - Б.Р.Т. (приказ N 3 от 1 февраля 2019 г.);
с 1 апреля 2019 г. - Кувакина В.Е. (приказ N 9 от 1 апреля 2019 г.).
Приказом врио руководителя БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 18 декабря 2018 г. N 80 за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг гражданам, находящимся на обслуживании в бюджетном учреждении, Кувакина Е.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом врио руководителя БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 17 сентября 2019 г. N 101 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей без уважительных причин к социальному работнику Кувакиной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения к Кувакиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: докладная записка заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов N 1 Буваджиновой А.И. от 19 августа 2019 г., объяснительная Кувакиной Е.А. от 2 сентября 2019 г., заключение (акт) комиссии от 5 сентября 2019 г. по результатам служебной проверки в отношении социального работника.
Приказом врио руководителя бюджетного учреждения N 42 от 20 августа 2019 г. назначена комиссия по проверке факта невыполнения Кувакиной Е.А. своих должностных обязанностей.
2 сентября 2019 г. Кувакиной Е.А. на имя врио руководителя БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" подана объяснительная, в которой она изложила обстоятельства непосещения обслуживаемой Кувакиной В.Е., отметив, что в июле 2019 г. между ней (истцом) - с одной стороны и ее свекровью Кувакиной Н.Ф. и бабушкой мужа Кувакиной В.Е. (получатель услуг) - с другой стороны, возник конфликт на бытовой почве, Кувакина В.Е. отказалась от услуг по договору, в связи с чем она (истец) не могла посещать ее.
Заключением комиссии БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 5 сентября 2019 г. установлено, что Кувакина Е.А. является членом профсоюзной организации БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения"; приказом от 18 декабря 2018 г. N 80 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, которое не снято и не погашено.
Комиссией также отмечено, что согласно объяснениям Кувакиной В.Е. с 1 по 28 августа 2019 г. социальный работник Кувакина Е.А. ее не посещала (дни посещения по графику: вторник, пятница), на просьбы прийти и оказать ей услуги не реагировала; А.Г.С., Б.Р.Т., Б.Т.Ф., Ж.В.В. указали на то, что истец не в полной мере выполняет свои должностные обязанности, к некоторым обслуживаемым практически не приходит, оплату за социальные услуги не взимает.
В связи с изложенным комиссия рекомендовала привлечь Кувакину Е.А. к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
11 сентября 2019 г. первичной профсоюзной организацией БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" вынесено решение, в котором выражено мнение о согласии с проектом приказа работодателя об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом врио руководителя БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 17 сентября 2019 г. N 101 трудовой договор с Кувакиной Е.А. расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая спор в части исковых требований Кувакиной Е.А. о признании незаконным приказа работодателя от 18 декабря 2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования исходя из наличия у ответчика оснований для применения к Кувакиной Е.А. данного дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
При этом суд указал, что Кувакина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обжалования наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, Кувакиной Е.А. не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что приказом врио руководителя БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от18 декабря 2018 г. N 80 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Кувакина Е.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
В тот же день истец Кувакина Е.А. была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается подписью истца и ею не оспаривается (т. 1 л.д. 101).
С требованием о признании незаконным и об отмене вышеназванного приказа работодателя Кувакина Е.А. обратилась в суд 6 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обжалования наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 18 декабря 2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным и об отмене приказа работодателя от 17 сентября 2019 г. о расторжении с Кувакиной Е.А. трудового договора, суд первой инстанции, установив факты неисполнения Кувакиной Е.А. трудовых обязанностей, выразившееся в неоказании услуг по обслуживанию Кувакиной В.Е. в период с 1 по 28 августа 2019 г., невыполнении в полной мере своих должностных обязанностей в отношении А.Г.С., Б.Р.Т., Б.Т.Ф., Ж.В.В., отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку на момент увольнения Кувакина Е.А. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом работодателя от 18 декабря 2018 г., суд пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отметил, что работодателем соблюден порядок увольнения Кувакиной Е.А., были учтены мотивированное мнение профсоюзного органа, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и ее отношение к труду.
Отказав в удовлетворении исковых требований Кувакиной Е.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для разрешения спора в части исковых требований Кувакиной Е.А. о признании незаконным ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении на работе с учетом доводов Кувакиной Е.А., приведенных в обоснование этих требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
- было ли допущено Кувакиной Е.А. виновное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоказании услуг по обслуживанию Кувакиной В.Е., невыполнение своих должностных обязанностей в отношении получателей услуг А.Г.С., Б.Р.Т., Б.Т.Ф., Ж.В.В.; могло ли оно являться основанием для расторжения работодателем трудового договора с Кувакиной Е.А.;
- был ли соблюден работодателем порядок привлечения Кувакиной Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
- учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кувакиной Е.А., ее отношение к труду и другие имеющие значение сведения об истце;
- учитывалось ли при увольнении мнение выборного органа первичной профсоюзной организации бюджетного учреждения, являлось ли данное мнение мотивированным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Кувакиной Е.А. о признании незаконным и об отмене приказа работодателя от 17 сентября 2019 г. о расторжении с ней трудового договора применены неправильно, вследствие чего спор по иску в названной части разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, одним из поводов для издания приказа об увольнении Кувакиной Е.А. явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоказании услуг по обслуживанию Кувакиной В.Е. в период с 1 по 28 августа 2019 г.
Из объяснений истца, данных в ходе служебной проверки, следует, что в июле 2019 г. между ней - с одной стороны и Кувакиной Н.Ф. (ее свекровью) и Кувакиной В.Е. (бабушкой мужа) - с другой стороны возник конфликт на бытовой почве.
Однако Кувакина Е.А. продолжала оказывать Кувакиной В.Е. предусмотренные договором социально-бытовые услуги: 2 и 5 августа 2019 г. произвела уборку помещения, оплатила коммунальные услуги, доставила продукты питания; оказанные услуги получателем Кувакиной В.Е. оплачены.
После 5 августа 2019 г. истец в связи ухудшением семейных отношений не могла исполнять трудовые обязанности, а 17 августа 2019 г. Кувакина В.Е. и вовсе отказалась от оказываемых услуг.
Считая данные доводы истца необоснованными, суд исходил из того, что отчеты об оказанных 2 и 5 августа 2019 г. услугах Кувакиной В.Е. не приняты работодателем, а факт конфликта не нашел своего подтверждения.
Между тем обстоятельства не принятия ответчиком названных отчетов сами по себе не свидетельствуют о неисполнении истцом трудовых обязанностей в указанные дни, поскольку данные услуги фактически были оказаны истцом, Кувакина В.Е. их приняла и оплатила, что подтверждено дневником, в котором зафиксированы произведенные работы, актом выполненных услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 17, 103-105) и ответчиком не отрицается.
Наличие же конфликта и отказ по этой причине Кувакиной В.Е. от услуг истца фактически подтвердила в судебном заседании получатель услуг Кувакина В.Е., пояснив, что по вине истца у нее разладились отношения с внуком, супругом Кувакиной Е.А. (т. 2 л.д. 24).
Изложенное также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кувакиной Н.Ф. в отношении Кувакиной Е.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 225-227).
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном работодателем в материалы дела не представлено.
Однако суд при принятии решения не учел данные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей в отношении получателя социальных услуг Кувакиной В.Е.
Признавая законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, сославшись на составленные работодателем акты проверки качества предоставленных услуг А.Г.С., Б.Р.Т., Б.Т.Ф., Ж.В.В., указал, что истец не исполняла в полной мере свои трудовые обязанности в отношении названных получателей услуг, к некоторым из них истец практически не приходила, оплату за социальные услуги не взимала.
Между тем представленные ответчиком акты не подтверждают, что истец не оказывала услуги их получателям, а свидетельствует лишь о наличии претензий к качеству оказанных Кувакиной Е.А. социально-бытовых услуг.
В материалах дела содержатся заявления А.Г.С., Б.Р.Т., Ж.В.В. о том, что претензий к работе социального работника Кувакиной Е.А. они не имеют (т. 1 л.д. 13-15).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель А.А.Н. не подтвердил факт неисполнения Кувакиной Е.А. трудовых обязанностей в отношении его матери А.Г.С. (т. 2 оборотная сторона л.д. 28, оборотная сторона л.д. 29); Ж.В.В. пояснила, что за все время работы у нее не было претензий к Кувакиной Е.А., которая оказывала ей предусмотренные договором услуги (т. 2 л.д. 27).
Доказательств того, что истец не исполняла свои обязанности, работодатель не представил.
Следовательно, названные обстоятельства, послужившие поводом к применению к Кувакиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о виновном неисполнении истцом своих обязанностей по оказанию названным выше лицам социально-бытовых услуг.
В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не получили правовой оценки судом первой инстанции.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая решение, суд сослался на тяжесть совершенного Кувакиной Е.А. проступка, выразившуюся в том, что истец, не посещая и не обслуживая Кувакину В.Е. с 1 по 28 августа 2019 г., оставила ее без помощи социального работника, в результате чего ее жизнь могла подвергнуться опасности.
Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что Кувакина В.Е. нуждалась в постоянной посторонней помощи в связи с полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление обслуживаемой без посторонней помощи подвергло бы ее жизнь опасности, не приведя соответствующих мотивов и не указав, чем подтверждается это обстоятельство.
Более того, согласно акту служебной проверки работодатель к такому выводу не пришел, а указал, что неисполнение истцом трудовых обязанностей ухудшили условия жизнедеятельности получателя социальной услуги Кувакиной В.Е.
При таких данных вышеназванный вывод суда основан на предположении, что не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не исследовалась судом первой инстанции и возможность применения ответчиком к Кувакиной Е.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не учитывалось ее предшествующее поведение, отношение к труду, и другие имеющие значение сведения об истце, а именно: 3 мая 2017 г. Кувакина Е.А. прошла профессиональное обучение по программе "Первая помощь", с 23 мая по 3 июля 2018 г. - по программе "Социальный работник", имеет поощрения за добросовестный труд, на ее иждивении находятся трое детей, один из которых студент, двое являются несовершеннолетними.
Таким образом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кувакиной Е.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым также обратить внимание на то, что суд не установил и то обстоятельство, был ли соблюден работодателем порядок привлечения Кувакиной Е.А., являющейся членом профсоюзной организации БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения", к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно являлось ли полученное работодателем мнение выборного профсоюзного органа мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
Согласно абзацу 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 373 данного Кодекса направлена на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя.
По смыслу приведенных правовых норм решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в целях дополнительной защиты трудовых прав работников и в порядке профсоюзного контроля может быть проверено выборным профсоюзным органом на основании оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дисциплинарного проступка, вмененного работнику.
При этом мнение выборного профсоюзного органа считается мотивированным тогда, когда в нем приведены доводы и мотивы, по которым первичный орган профсоюзной организации соглашается либо не соглашается с увольнением конкретного работника, то есть когда он обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2019 г. первичной профсоюзной организацией БУ РК "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" вынесено решение, в котором выражено мнение, поименованное как мотивированное.
Между тем в решении не приведены мотивы, по которым первичная профсоюзная организация признала, что возможное увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует трудовому законодательству, а лишь указано: "профсоюзный орган согласен с проектом приказа о расторжении трудового договора с Кувакиной Е.А., социальным работником отделения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов N 2, имеющей дисциплинарное взыскание за очередной проступок".
Вопреки приведенным нормам профсоюзным органом не исследовалась возможность применения работодателем к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не учитывалось ее предшествующее поведение, отношение к труду, нахождение на иждивении троих детей и другие имеющие значение сведения об истце.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение проекта о расторжении с Кувакиной Е.А. трудового договора проведено односторонне, без учета указанных выше обстоятельств, а потому представленное работодателю мнение профсоюзного органа нельзя признать мотивированным.
С учетом приведенного выше состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение возникшего трудового спора, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Кувакиной Е.А. о признании незаконным и об отмене приказа работодателя от 17 сентября 2019 г. о расторжении с ней трудового договора.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению производные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Кувакиной Е.А. является незаконным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время ее вынужденного прогула - с 18 сентября 2019 г. по день вынесения настоящего определения - 26 февраля 2020 г.
При этом при определении размера среднего заработка следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании приведенных норм и имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной Кувакиной Е.А. заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата (т. 1 л.д. 106-114), среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет 952 рубля 44 копейки (235253 рубля 83 копейки: 247 дней), количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели за период с 18 сентября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. составило 108 дней.
Следовательно, с бюджетного учреждения в пользу Кувакиной Е.А. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102863 рубля 52 копейки (952 рубля 44 копейки х 108 дней).
В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт нарушения прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред; размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, были нарушены права Кувакиной Е.А., чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, поскольку с бесспорностью установлен факт причинения работнику морального вреда, в данном случае подлежит определению лишь размер его компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением с работы, в размере 10 000 рублей.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2019 г. между истцом Кувакиной Е.А. и представителем - адвокатом Тараевой К.Б. заключено соглашение N 7/19 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец передала своему представителю денежные средства в сумме 35000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 000754 от 6 ноября 2019 г.)
Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат составила для своего доверителя уточнение к исковому заявлению, произвела расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 ноября, 19 ноября, 3 декабря, 4 декабря 2019 г.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за составление заявлений составляет 5000 рублей, за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30000 рублей.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с бюджетного учреждения в пользу Кувакиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой Кувакина Е.А. была освобождена в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с бюджетного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 102863 рубля 52 копейки, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 557 рублей 27 копеек ((3 200 рублей + 2 % х 2 863 рубля 52 копейки) + 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Кувакиной Е.А. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворить иск Кувакиной Е.А. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Признать незаконным и отменить приказ бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" от 17 сентября 2019 г. N 101 о расторжении с Кувакиной Е.А. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кувакину Е.А. в должности социального работника Плодовитенского отделения бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" по социальному обслуживанию на дому граждан пожилого возраста.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Кувакиной Е.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 102863 рубля 52 копейки.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Кувакиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Кувакиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения" в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 557 рублей 27 копеек.
В остальном решение Малодербетовского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка