Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев 6 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Семиной Е.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли продажи векселя от 2 марта 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Семиной Е.А. на решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым, с учётом дополнительного решения от 15 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Ефимовой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сорокиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) о признании сделки купли продажи простого векселя, заключенной 2 марта 2018 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке с уплатой причитающихся процентов в общей сумме 1 430 712,33 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50 % от неполученной в срок суммы (1 430 712,33 рублей).
В обоснование иска указала, что являясь давним клиентом ответчика по предложению сотрудника Банка, с учётом возможности получения больших процентов, чем проценты при размещении денежных средств на вклад Банка, заключила 2 марта 2018 года с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" на сумму 1 300 000 рублей, перечислив Банку указанную денежную сумму.
При заключении договора была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно принадлежности векселя Банку, а не ООО "ФТК", его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке.
Сам вексель при заключении договора ей не передавался. Со слов менеджера Банка ей было известно, что вексель находится в Москве.
В мае 2018 года из СМИ, а также сотрудника офиса Банка в п. Синегорье, узнала о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО "ФТК" является неплатежеспособным.
В сентябре 2018 года обратилась в Банк по вопросу возврата денежных средств по векселю в связи с недействительностью заключенной сделки, однако, до обращение в суд о результатах рассмотрения данного обращения Банк её не уведомил.
Полагала сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи её волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли).
Ссылаясь на положения статьи 835 ГК РФ полагала, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.
Указывала на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО "ФТК", было известно, однако, её об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил. Считала, что заключила сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО "ФТК", а не Банку.
Полагала, что приобретенный вексель имеет дефект формы в связи с отсутствием подписи индоссанта, вследствие чего является ничтожным.
То обстоятельство, что вексель при заключении сделки ей не был вручен, свидетельствовало об отсутствии оснований для возникновения вексельных обязательств,
Все приведенные основания, по мнению истца, свидетельствовали о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заключенной под влиянием заблуждения и обмана.
Помимо требований о признании сделки недействительной и возврата полученного по ней, просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные векселем - 130 712,33 рублей (1 430 712,33 - 1 300 000), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной Банком по требованию истца (от 1 430 712,33 рублей).
Решением Магаданского городского суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказано.
Дополнительным решением от 15 января 2019 года судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Не согласившись с судебным постановлением истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований отмены решения суда указывает на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о введении в заблуждение сотрудником Банка относительно характера заключаемой сделки, принадлежности приобретаемого векселя Банку, его страхованию по программе страхования вкладов, хранению в г. Москва и получению вексельной суммы исключительно по месту нахождения векселя на хранении.
Настаивает на том, что Банком не исполнены обязательства договора по передаче векселя.
Указывает, что оригинал приобретаемого векселя в момент заключения сделки в пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области отсутствовал, т.к. со слов сотрудника Банка находился в г. Москве.
Ссылается на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что по его мнению, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции 2 марта 2018 года в пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области между истцом и Банком, в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса N 110 поселка Синегорье заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 300 000 рублей, с вексельной суммой 1 430 712,33 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 марта 2019 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк.
В качестве приложения N1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее по тексту Декларация), согласно которой истец подписанием Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценной бумаги (п. 1.2).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами в этот же день заключен договор хранения N..., предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан гор. Москва.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
В Главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).
В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", обе сделки отражены в бухгалтерских документах Банка и в этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписки по счёту вексель ООО "ФТК" серии ФТК N... векселедержателем по которому указана истец, поступил на хранение в Банк.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не принято во внимание, что гор. Москва и п. Синегорье Ягоднинского района, Магаданской области, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в гор. Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в пос. Синегорье, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в гор. Москве, с учётом нахождения истца в пос. Синегорье, не представлялось возможным.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению (передаче) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности "якобы" приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.
При этом, получив от истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей Банк на деньги клиента приобрел у ООО "ФТК" вексель за 1 265 319,47 рублей, который реализовал клиенту за 1 300 000 рублей, заработав на данной операции 34 680,53 рубля.
При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности (выпуске) векселя ООО "ФТК", не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК", формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", по многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследования новых доказательств, ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. рублей.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указывал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей, включая обязательства по оплате векселей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указывал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестало с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию и предпринимало меры, связанные с реализацией принадлежащего ему имущества.
В последующем - 10 августа 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), дело N....
Производство по указанным делам Арбитражным судом гор. Москвы до настоящего времени не окончено
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства не доведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки не оспаривались представителем Банка в судебном заседании.
По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО "ФТК", ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК" и от его имени. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
Подписание декларации о рисках, по утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, носило формальный характер.
Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Семина Е.А. при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО "ФТК" имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы, как указывала истец при рассмотрении дела, к заключению ею оспариваемой сделки.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1 300 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 300 000 рублей, с вексельной суммой 1 430 712,33 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 марта 2019 года.
К спорным отношениям положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований основанных на данном нормативном правовом акте (штрафа и компенсации морального вреда) судебная коллегия не усматривает.
Также коллегия не находит оснований для взыскания с Банка в качестве полученного по сделке всей вексельной суммы (1 430 712,33 рублей), как о том заявлено в иске, принимая во внимание, что основанием для взыскания является признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной, не влекущей каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.
Иных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца 1 300 000 рублей (90,9 % от 1 430 712,33) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 956,39 рублей (90,9 % от 15 353,56 рублей), а также при подаче апелляционной жалобы 136,35 рублей (90,9 % от 150 рублей), всего в сумме 14 092,74 рублей.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года номер операции 4766.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2018 года, и дополнительное решение от 15 января 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 300 000 рублей, с вексельной суммой 1 430 712,33 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 марта 2019 года, заключенную 2 марта 2018 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Семиной Е.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Семиной Е.А. 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Семиной Е.А., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 2 марта 2018 года серии ФТК N... стоимостью 1 300 000 рублей, с вексельной суммой 1 430 712,33 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 марта 2019 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Семиной Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 14 092 (четырнадцать тысяч девяносто два) рублей 74 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2018 года, и дополнительное решение Магаданского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Е.А. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Семиной Е.А. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года номер операции 4766.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
