Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Шматова Д.Н. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шматов Д.Н. к Акционерному обществу "СК "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шматов Д.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года,
установила:
Шматов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 150 995,43 рублей, из которых: 34 271,63 рублей - страховое возмещение, 54 788 рублей - неустойка, 5 800 рублей - финансовая санкция, 6 000 рублей -оплата услуг независимого эксперта-техника, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра, 21 500 рублей - судебные расходы, 10000 рублей - моральный вред, 17 135,80 рублей - штраф.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2018 года в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству (далее ТС) Лада - 217030 г.р.з. N, под управлением Кажарова М.П. Виновником ДТП был признан Журтов Б.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх".
06.07.2018г. Кажаров М.П. обратился к представителю страховой компании - в КБР - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсации ущерба, на что ему было выдано направление к ИП З.Д.С.
06.07.2018г. между Кажаровым М.П. и Шматовым Д.Н. был заключен договор цессии N.
26.07.2018г. поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховщика и составлен акт осмотра N-АС.
15.08.2018г. истек 20-тидневный срок, для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счет, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику ИП З.Д.С. для проведения независимой экспертизы и согласно заключению N от 30.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 300 рублей, стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 184 200 рублей.
31.08.2018г. его представителем в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы за вычетом годных остатков, неустойки, стоимости услуг независимого специалиста-оценщика, расходов за нотариальное оформление доверенности, а 14.09.2018г. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 149 928,37 руб., т.е. не было доплачено 35 771,63 руб. страхового возмещения, 29 472 руб. неустойки, стоимость услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. и 1 500 руб., оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 72743,63 руб.
Такие необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ действия страховщика и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
В возражении на исковое заявление АО "СК "Стерх" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Шматов Д.Н. к Акционерному обществу "СК "Стерх" о взыскании 150 995,43 рублей, из которых: 34 271,63 рублей - в счет страхового возмещения, 54 788 рублей - неустойку, 5 800 рублей - финансовую санкцию, 6 000 рублей - за оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за составление акта осмотра, 21 500 рублей - судебные расходы, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 17 135,80 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Шматов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года и принять по делу новое решение о взыскании с АО "СК "Стерх" страховое возмещение в размере 35771,63 руб., неустойка в размере 54 788 руб., финансовая санкция в размере 5 800 руб., 6 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, 1 500 руб. - за удостоверение доверенности на представителя и 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд не исследовал материалы дела и не дал должную оценку имеющимся доказательствам. ИП З.Д.С. является независимым экспертом-техником, а не специалистом-оценщиком как указано в обжалуемом решении, и из-за того, что он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение не перестает быть экспертным заключением, так как оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертиза проведена лицом, допущенным к такому виду деятельности, являющемуся экспертом-техником и состоящем в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от 19.09.2014г.
Что касается извещения страховщика, о проведении повторного осмотра поврежденного ТС, на которое сослался суд при вынесении решения, то повторный осмотр не проводился. Если бы суд изучил материалы дела, то он бы увидел, что осмотр ТС проводился только один раз по направлению Страховщика ИП З.Д.С., и что заключение ИП З.Д.С. было составлено на основании этого акта осмотра N - АС от 26.07.2018г.
Заключение ООО "Гарантия" N N от 04.08.2018г., проведенного по направлению страховой компании, также рассчитан на основании акта осмотра ИП З.Д.С. N от 26.07.2018г. При этом эксперт определил, что стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 183000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 34571,63 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 148 428,37 руб. Но и этот эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и почему этому заключению было отдано предпочтение перед другим заключением, и по каким основаниям, так как в решении об этом ничего не указано, то есть он тоже судом не исследовался. К тому же размер годных остатков у З.Д.С. (37800 руб.) превышает размер годных остатков заключения ООО "Гарантия" (34 571,63 руб.), в данном случае у страховой компании просто занижена стоимость ТС на 39 000 руб., так как стоимость "ЛАДА 217030", 2010г. выпуска не может быть 183 000 руб.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что он на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд обязан был хотя бы взыскать неустойку с суммы, определенной страховой компанией в размере 148 428,37 руб. и выплаченной только 14.09.2018г. (на 50 день с даты обращения) за период с 16.08.2018г. по 13.09.2018г.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Шматова Д.Н. - Курашиновым А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.04.2018г. был причинен ущерб транспортному средству Лада-217030, г/н N, под управлением Кажарова М.П.
Виновником ДТП был признан Журтов Б.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх".
06.07.2018г. между Кажаровым М.П. и Шматовым Д.Н. был заключен договор цессии N.
26.07.2018г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником З.Д.С.и составлен акт осмотра N.
Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение ИП З.Д.С. N от 30.08.2018г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N-П, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии сабз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что в нарушение указанных требований, при проведении повторной экспертизы истец не уведомил страховщика о месте и времени проведения такой экспертизы, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматова Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
