Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Универсал" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года по делу по иску Милюкова А.А. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Милюков А.А. обратился в суд иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 18 ноября 2014 года между ним и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1.1 договора срок передачи квартиры дольщику определен до 31 декабря 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Сочи АО "Универсал" 6 сентября 2018 года. По передаточному акту объект долевого строительства Милюкову А.А. не передан.
Руководствуясь положениями статей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 312370 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Милюков А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "Универсал" - Кортиева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года исковые требования Милюкова А.А. удовлетворены частично. С АО "Универсал" в пользу истца взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с АО "Универсал" взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Универсал" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременный ввод здания в эксплуатацию. Считает, что взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обогащение истца. Полагает завышенными размеры компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика АО "Универсал" - Куценок И.И., поддержавшего жалобу, истца Милюкова А.А., его представителя Милюкову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между АО "Универсал" и Милюковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.
Объектом долевого строительства согласно пункту 1.3 договора является квартира N N (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 46,2 кв.м, расположенная на седьмом этаже жилого корпуса 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.
Пунктом 3.1.1 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам до 31 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 2595516 рублей. Милюков А.А. своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате долевого взноса, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 6 сентября 2018 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Универсал" обязательств, принятых им на основании договора N 1Б-008-ДУ от 18 ноября 2014 года. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел доводы ответчика о причинах задержки своевременной сдачи объекта и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 200000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности произведенного судом первой инстанции снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель АО "Универсал" заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 59-65, 93-94).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи составил 249 дней, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, согласовав более поздний срок передачи квартиры дольщикам.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, несогласование с компетентными органами технической и разрешительной документации.
Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.
Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит компенсационную природу, в связи с чем подлежит большему уменьшению, а также о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителей о выплате неустойки, не приведено, вследствие чего оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
