Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 30 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Налгиевой Фатимы Нажмудиновны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Налгиева Ф.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования Республики Ингушетия" в должности руководителя (ректора). 28 августа 2014 г. между ней и Министерством образования и науки Республики Ингушетия заключен трудовой договор сроком на 3 года с 28 августа 2014 г. по 27 августа 2017 г. В дополнение к договору заключались соглашения от 5 мая 2016 г. и 9 января 2017 г., в которых предусмотрены оговорки, согласно которым условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными. Срок срочного трудового договора истек 27 августа 2017 г., однако так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, она продолжила работу. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 августа 2018 г. N 82-к в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ она освобождена от должности ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования Республики Ингушетия" в связи с истечением срока действия трудового договора. Указывая на то, что увольнение произведено без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, просит признать незаконным вышеуказанный приказ о ее увольнении и признать трудовой договор от 28 августа 2014 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Магасского районного суда от 30 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки Республики Ингушетия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Представитель Правительства Республики Ингушетия, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика Берсанова У.А., Газдиевой М.А., просивших удовлетворить жалобу и отменить решение, истца Налгиевой Ф.Н., ее представителя Цороева И.В-Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кокурхаева Д.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что 5 августа 1997 г. с Налгиевой Ф.Н. заключен бессрочный трудовой договор, при этом судом признано несостоятельным условие трудового договора от 28 августа 2014 г. и дополнительного соглашения к нему о том, что договор является срочным.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
В ч. 2 ст. 59 ТК РФ содержится перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), что согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что действующее законодательство допускает заключение с истцом срочного трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа министра образования Республики Ингушетия N 18 от 6 августа 1997 г. Налгиева Ф.Н. назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения "Институт повышения квалификации работников образования Республики Ингушетия". Сведений о заключении трудового договора материалы дела не содержат, истцом не представлено.
21 января 2009 г. на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 12 декабря 2008 г. Налгиева Ф.Н. назначена на должность ректора Института повышения квалификации. 28 августа 2014 г. между Министерством образования и науки Республики Ингушетия в лице министра Хасиевой М.А. и руководителем ГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников Республики Ингушетия" Налгиевой Ф.Н. заключен срочный трудовой договор N 1 сроком на три года, с 28 августа 2014 г. по 27 августа 2017 г. При этом дополнительным соглашением от 22 августа 2017 г. срок действия договора продлен на один год, т.е. до 27 августа 2018 г.
Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от 27 августа 2018 г. N 82-к Налгиева Ф.Н. освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный срочный трудовой договор от 28 августа 2014 г., заключенный по соглашению между работником и работодателем, вынужденного характера не имеет. Истец Налгиева Ф.Н., с учетом занимаемой ею должности, не могла не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора. Заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.
За период с начала действия трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, до подачи иска истец не возражала относительно условий договора. Доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, свидетельствующих о том, что подписание срочного трудового договора носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием давления (угрозы) и заблуждения относительно продолжения трудовых отношений, истцом суду не представлено.
Доводы истца Налгиевой Ф.Н. о бессрочном характере трудовых отношений сторон со ссылкой на последовательное длительное исполнение ею должностных обязанностей на протяжении 20 лет, являются несостоятельными, учитывая положение п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителем организации.
Учитывая, что срок трудового договора истек 27 августа 2018 г. и не был продлен по соглашению сторон на новый срок, работодатель правомерно произвел увольнение истца по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Доводы представителя истца о том, что Налгиева Ф.Н. в нарушение требований ст. 79 ТК РФ не была предупреждена работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения также являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается и истцом Налгиевой Ф.Н. не оспаривается, что за три дня до истечения срока действия срочного трудового договора, она находилась за пределами Российской Федерации, при этом ответчик, действуя добросовестно, предпринимал необходимые меры по уведомлению истца об истечении срока действия трудового договора и вручению приказа об увольнении.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работодателя. Работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах неполучение истцом письменного уведомления до даты ее увольнения также не может являться основанием для восстановления на работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 28 августа 2014 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку данный договор заключен между сторонами добровольно, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 30 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Налгиевой Фатимы Нажмудиновны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменить.
Исковое заявление Налгиевой Фатимы Нажмудиновны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
