Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихельмана Е. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Шихельмана Е. Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными и обязании погасить задолженность по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихельман Е.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании действий при предоставлении услуги незаконными, обязании погасить задолженность, образовавшуюся в результате некачественно оказанной услуги.
Требования мотивировал тем, что 13.07.2017 между ним и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 534 169 рублей 03 копеек, из которых 225 539 рублей 03 копейки ответчик обязался перечислить на счёт акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") для досрочного погашения кредита N <...> от 18.09.2015.
Ответчик услугу оказал ненадлежащим образом, поскольку досрочное гашение кредита не произведено. Денежные средства Банк списывал ежемесячно, согласно графику, в результате образовалась задолженность в размере 46 162 рублей 12 копеек.
Просил признать действия ПАО "Сбербанк" по предоставлению услуги получения кредита для погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2015 незаконными, обязать ПАО "Сбербанк России" погасить его задолженность в размере 46 162 рубля 12 копеек в АО "Россельхозбанк".
В судебное заседание истец Шихельман Е.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца Мурдашев А.Е. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что при оформлении 13.07.2017 кредита истец предоставил ПАО "Сбербанк России" сведения о размере задолженности по кредиту в АО "Россельхозбанк" и номер счёта, на который необходимо перевести денежные средства.
Поскольку сотрудники ответчика уверили Шихельмана Е.Л. в том, что кредит к АО "Россельхозбанк" будет погашен полностью и каких-либо дополнительных документов не требуется, истец в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался.
Утверждал, что задолженность истца по кредитному договору от 18.09.2015 образовалась ввиду оказания ответчиком ненадлежащего качества услуги по погашению имеющегося у него кредита. Считает, что после перечисления денежных средств банк обязан был проконтролировать их зачисление в счёт досрочного погашения кредита.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ПАО "Сбербанк России" обязательства перед истцом исполнило в полном объёме, перечислив 14.07.2017 необходимую сумму на указанный им счёт в АО "Россельхозбанк". Контролировать дальнейшее движение денежных средств в АО "Россельхозбанк" ответчик не обязан, обязанность ответчика заключалась только в перечислении денежных средств.
Для погашения задолженности по кредиту в полном объёме Шихельману Е.Л. необходимо было самостоятельно обратиться в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном погашении задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление требования не признал. Указал, что по условиям кредитного договора N <...> от 18.09.2015 для досрочного погашения задолженности по кредиту, истцу необходимо было обратиться в АО "Россельхозбанк" с соответствующим заявлением. Однако истец с таким заявлением не обращался, поэтому денежные средства, поступившие 14.07.2017 из ПАО "Сбербанк России", направлены в оплату ежемесячных платежей по кредиту, досрочного гашения задолженности произведено не было.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шихельман Е.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Мотивируя жалобу, указал, что при оформлении кредитного договора 13.07.2017 предоставил ПАО "Сбербанк России" всю необходимую информацию для досрочного погашения задолженности по кредитному договору с АО "Россельхозбанк".
Вместе с тем досрочного гашения долга по кредиту не произошло, денежные средства, поступившие от ответчика, были направлена в счёт оплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с тем, что сумма в размере 225 539 рублей 03 копеек была рассчитана специально для досрочного погашения кредита, а не для ежемесячной оплаты, у него перед АО "Россельхозбанк" образовалась задолженность в размере 46 162 рублей 12 копеек.
Считает, что образование данной задолженности произошло по вине ответчика, некачественно оказавшего услугу по досрочному гашению кредита.
В возражение на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Шихельман Е.Л., представитель ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1, пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя помимо прочего условие о цели использования заёмщиком потребительского кредита.
Частью 10 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия, не отражённые в части 9 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Шихельманом Е.Л. (заёмщик) заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 534 169 рублей 03 копеек.
Кредит предоставлен заёмщику на цели личного потребления, в том числе на погашение действующего кредита.
Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что Шихельман Е.Л. поручает ПАО "Сбербанк России" в дату зачисления кредитных денежных средств перечислить 225 539 рублей 91 копейку с принадлежащего ему счёта N <...>, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счёт N <...>, открытый в АО "Россельхозбанк", для погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2015, заключённому между АО "Россельхозбанк" и истцом.
Платёжным поручением от 14.07.2017 N <...> подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" выполнило поручение истица, перечислив 225 539 рублей 91 копейку на указанный истцом счёт в АО "Россельхозбанк". При этом в платёжном поручении ответчик указал, что перевод предназначен для полного досрочного погашения задолженности заёмщика Шихельман Е.Л. по договору N <...> от 18.09.2015.
В этот же день данная сумма поступила на счёт N <...> истца в АО "Россельхозбанк", что следует из выписки по лицевому счёту.
Поступившие денежные средства АО "Россельхозбанк" списывало с указанного счёта ежемесячно согласно графику платежей. В результате чего у Шихельмана Е.Л. перед АО "Россельхозбанк" образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от 18.09.2015 в размере 46 162 рублей 12 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по перечислению денежных средств со счёта Шихельмана Е.Л., открытого в ПАО "Сбербанк России", на счёт истца, открытый в АО "Россельхозбанк", выполнил в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась. Доводы жалобы о том, что ответчик оказал услугу по погашению долга по кредиту в АО "Россельхозбанк" ненадлежащим образом, необоснованы.
Согласно кредитному договору, заключённому между Шихельманом Е.Л. и ПАО "Сбербанк России", ответчик предоставляет истцу денежные средства в долг, часть из которых обязуется перечислить на счёт истца в АО "Россельхозбанк".
Данное распоряжение истца ПАО "Сбербанк" выполнило в соответствии с условиями договора в полном объёме. Иных обязательств банка, в том числе по получению от заёмщика полного пакета документов, необходимых для досрочного погашения кредитного обязательства в другом банке, договором не предусмотрено.
Обязанность банка, осуществившего перевод денежных средств со счёта клиента и по его распоряжению, полномочиями по контролю за действиями банка-получателя по дальнейшему движению денежных средств, законом не предусмотрена. Соответственно, обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Шихельманом Е.Л. прекратились в момент поступления денежных средств на счёт в АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихельмана Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
