Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу по иску Прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В. в интересах Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) к гражданину Васильеву Рустаму Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, которым
постановлено:
Исковое заявление Прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В. в интересах МО "Чуранчинский улус (район)" PC (Я) к гражданину Васильеву Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.
Взыскать с Васильева Р.Г. (_______ года рождения, уроженца села ********) в пользу МО "Чуранчинский улус (район)" PC (Я) (ОГРН: N .... ИНН: N ..., КПП: N ...) материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию, в размере 423 947 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 04 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Васильева Р.Г. и его представителя Николаева О.В., прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Чурапчинского района PC (Я) ФИО7 в интересах МО "Чуранчинский улус (район)" PC (Я) обратился в суд с иском к Васильеву Р.Г., указав, что приговором Чурапчинского районного суда PC (Я) от 20 марта 2017 года Васильев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******** рублей. Согласно приговору суда ответчик Васильев Р.Г. нарушил правила безопасности при проведении сварочных работ, что привело к пожару в здании МБОУ "********", в результате чего заинтересованному лицу МО "Чурапчинский улус (район)" был причинен материальный ущерб на общую сумму 423 947,04 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу МО "Чуранчинский улус (район)" PC (Я) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 423 947,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Васильев Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Чурапчинского районного суда PC (Я) от 20 марта 2017 года Васильев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ - т.е. в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******** рублей.
Установлено, что в результате небрежных действий Васильева Р.Г., который являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности при проведении сварочных работ с источником повышенной опасности - сварочного аппарата, на теплотрассе, ведущей к МБОУ "********", осознавая противоправность и общественную опасность своего бездействия, неосторожно по небрежности, не предвидя наступления общественно опасного последствия в виде возникновения пожара в здании указанного образовательного учреждения и уничтожения его огнем, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер по обеспечению безопасности при проведении огневых и огнеопасных работ, причинив тем самым МО "Чурапчинский улус (район)" PC (Я) материальный ущерб на общую сумму 423 947, 04 руб.
Апелляционным постановлением Верховного суда PC (Я) от 23 мая 2017 года приговор Чурапчинского районного суда PC (Я) от 20 марта 2017 года в отношении Васильева Р.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении настоящего дела судом, верно, применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Определяя размер причиненного действиями ответчика материального ущерба в сумме 423 947, 04 руб., суд правильно исходил из того, что размер материального убытка, причиненного МО "Чурапчинский улус (район)" PC (Я) установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд правильно указал, что доказательств о меньшем размере материального ущерба, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление заинтересованного лица об отказе от исковых требований, не вынес мотивированного определения, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда. Из обжалуемого решения следует, что судом данное ходатайство было рассмотрено судом, и суд, обоснованно усмотрев злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица МО "Чурапчинский улус (район)" PC (Я), правильно отказал в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установленный приговором суда стороной ответчика не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которому установлено, что в результате преступных действий по вине ответчика заинтересованному лицу причинен имущественный вред в размере 423 947, 04 руб.
При этом преступление, предусмотренное ******** УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение крупного ущерба, следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления и в силу пункта 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.
Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Кроме того, размер причиненного ответчиком материального ущерба проверялся судом апелляционной инстанцией, что подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 23.05.2017.
Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд обосновано взыскал с ответчика в пользу заинтересованного лица размер причиненного ущерба, установленный приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка