Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33-164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Можара С. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018, которым постановлено:
Заявление Можара Д. С. к Можаре С. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Можара С. В. в пользу Можара Д. С. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 января 2017 года, договору от 05 сентября 2017 года в размере 45 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 45 850 рублей.
Взыскать с Можара С. В. в пользу Можара Л. В. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 января 2017 года и договору от 05 сентября 2017 года в размере 45 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 45 850 рублей.
Заявление Можара С. В. к Можаре Д. С., Можаре Л. В. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.08.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по делу по иску Можара С.В. к Можара Д.С., Можара Л.В., Журавлеву И.А., Журавлевой Е.С. о признании сделок недействительными, признании общей совместной собственности супругов на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
10.11.2017 судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, жалоба истицы Можара С.В. без удовлетворения.
18.12.2017 Можара Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что для представления его интересов в суде по иску Можара С.В. он заключил договор с Фоминой А.Л., выдал юристу доверенность, оплатив 850 рублей. За услуги юриста по договору от 25.01.2017 он оплатил 50 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции по договору от 05.09.2017 он оплатил 15 000 рублей. Юристом оказана работа по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, консультированию, представлению доказательств. Просил суд взыскать с Можара С.В. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы понесенные по нотариальному оформлению доверенности в размере 850 рублей.
18.12.2017 Можара Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что для представления ее интересов в суде по иску Можара С.В. она заключила договор с Фоминой А.Л., выдала юристу доверенность, оплатив 850 рублей. За услуги юриста по договору от 25.01.2017 она оплатила 30 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции по договору от 05.09.2017 она оплатила 15 000 рублей. Юристом оказана работа по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, консультированию, представлению доказательств. Просила суд взыскать с Можара С.В. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы понесенные по нотариальному оформлению доверенности в размере 850 рублей.
17.01.2018 Можара С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО было вынесено решение по делу по иску Можара С.В. к Можара Д.С., Можара Л.В. о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
19.05.2017 судом ЕАО вынесено апелляционное определение, которым жалоба Можара С.В. удовлетворена, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела она понесла издержки, а именно заключила с ООО "<...>" договоры об оказании юридических услуг от 24.12.2016 N <...> и N <...> от 09.03.2017. В соответствии с условиями данных договоров она получала устные консультации, были составлены и поданы в суд исковое заявление, апелляционная жалоба, представлялись ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций. За представительство в суде первой инстанции согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 24.01.2017 она оплатила 30 000 рублей. За представительство в суде апелляционной инстанции согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 09.03.2017 она оплатила 20 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ею была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Просила суд взыскать солидарно с Можара Д.С, Можара Л.В. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.
В судебном заседании представитель Можара Д.С., Можара Л.В. - Фомина А.Л. доводы и требования заявлений доверителей поддержала.
Представитель Можара С.В. - Сошенко С.Н. указала о завышенности и неразумности заявленных ко взысканию с Можара С.В. судебных расходов на представителя. Объем фактически оказанных представителем Фоминой А.Л. услуг не соответствует объему работы, описанному в договорах, имели место факты затягивания рассмотрения дела (отпуск представителя). Просила суд снизить размер заявленных ко взысканию с Можара С.В. расходов на представителя. Заявление ее доверителя просила удовлетворить.
В судебное заседание Журавлев И.А, Журавлева Е.С., представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Можара С.В. просила определение отменить и вынести по делу новое определение.
Мотивируя частную жалобу указала, что взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Представителем ответчиков Фоминой А.Л. не представлялись письменные возражения на иск, выступления представителя в судебных заседаниях сводились к доводу о непризнании исковых требований. Также не представлены доказательства о выполнении работы представителем по сбору доказательств.
В суде апелляционной инстанции услуги представителя выразились только в участии в судебном заседании, в связи с чем, взысканные судебные расходы в данной части являются также необоснованно завышенными.
Считает, что ее требование о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Можара С.В. к Можара Д.С., Можара Л.В., Журавлеву И.А., Журавлевой Е.С. о признании сделок недействительными, признании общей совместной собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома.
В рамках рассмотрения данных требований Можара Д.С., Можара Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.
Интересы Можара Д.С., Можара Л.В. при рассмотрении данного иска на основании договоров об оказании юридических услуг от 25.01.2017, от 05.09.2017 представляла Фомина А.Л.
Стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг от 25.01.2017, от 05.09.2017, заключенным между Можара Д.С. и Фоминой А.Л. за услуги представителя в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг от 25.01.2017, от 05.09.2017, заключенным между Можара Л.В. и Фоминой А.Л. за услуги представителя в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, что также подтверждается квитанциями.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем по делу работы, сложности дела, коэффициента участия в деле представителя Фоминой А.Л., с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за представление интересов Можара Д.С. по договорам об оказании юридических услуг от 25.01.2017 и 05.09.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за представление интересов Можара Л.В. по договорам об оказании юридических услуг от 25.01.2017 и 05.09.2017. Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с Можара С.В. по 850 рублей Можаре Д.С. и Можаре Л.В.
Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.
Так, согласно материалам дела представителем Можара Д.С. и Можара Л.В. в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции являлась Фомина А.Л.
В соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг, которые по своему содержанию являются аналогичными, Фомина А.Л. оказывала Можара Д.С., Можара Л.В. юридические услуги по одному и тому же гражданскому делу, представляя их интересы в судебных заседаниях высказывала единую позицию о непризнании иска, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная с Можара С.В. сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и нарушения баланса процессуальных прав и обязанностей участников спора.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Определяя подлежащие взысканию в пользу Можара Д.С., Можара Л.В. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и характер фактически оказанных Фоминой А.Л. юридических услуг в рамках данного дела, степень ее участия при рассмотрении спора, незначительный объем представленных стороной указанных ответчиков в материалы дела документов, и с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, полагает необходимым взыскать с Можара С.В. в пользу Можара Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать с Можара С.В. в пользу Можара Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При этом расходы за удостоверение доверенности от 25.01.2017, выданной для участия представителей (Фоминой А.Л., Гурского С.А.) в рамках данного дела, в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с Можара С.В. по 850 рублей в пользу Можара Д.С. и Можара Л.В.
Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с Можара С.В. в пользу Можара Д.С., составляют 20 850 рублей, в пользу Можара Л.В. - 20 850 рублей.
Довод частной жалобы о законности и обоснованности требования Можара С.В. о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, итоговое решение по делу по иску Можара С.В. к Можара Д.С., Можара Л.В., Журавлеву И.А., Журавлевой Е.С. о признании сделок недействительными, признании общей совместной собственности супругов на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, принято не в пользу истицы Можара С.В., оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с Можара Д.С. и Можара Л.В, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018 изменить.
Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части определения в иной редакции:
"Взыскать с Можара С. В. в пользу Можара Д. С. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 января 2017 года, договору от 05 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 20 850 рублей.
Взыскать с Можара С. В. в пользу Можара Л. В. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 января 2017 года и договору от 05 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 20 850 рублей".
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Можара С. В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка