Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 года №33-164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре Арсельгове Р.З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора Бекмурзиева И.Т. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
-Исковые требования Китиева Тухана Эдиль-Султановича и Китиевой Лизы Ибраевны к Барахоеву Магомеду Тейзимовичу, Гулиеву Магомедбаширу Магомедовичу, Хадзиеву Хасмагомеду Якубовичу, Шадиеву Джабраилу Юсуповичу о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично;
-Взыскать солидарно с Барахоева Магомеда Тейзимовича, Гулиева Магомедбашира Магомедовича, Хадзиева Хасмагомеда Якубовича, Шадиева Джабраила Юсуповича в пользу Китиева Тухана Эдиль-Султановича и Китиевой Лизы Ибраевны в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 397 500 (четыре миллиона триста девяноста семь тысяч пятьсот) рублей;
-Взыскать солидарно с Барахоева Магомеда Тейзимовича, Гулиева Магомедбашира Магомедовича, Хадзиева Хасмагомеда Якубовича, Шадиева Джабраила Юсуповича государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
-В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Хадзиева Х.Я., участвовавшего в заседании апелляционного суда в режиме видеоконференцсвязи и полагавшего незаконным и необоснованным решение суда в части его касающейся, судебная коллегия
установила:
Китиев Т.Э. и Китиева Л.И. обратились в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с вышеупомянутым исковым заявлением и указывали, что 7 февраля 2015 года их семья подверглась разбойному нападению со стороны Барахоева М.Т., Гулиева М.М., Хадзиева Х.Я. и Шадиева Д.Ю., в ходе которого им (истцам) причинены телесные повреждения, в том числе, огнестрельные ранения. Вина ответчиков в совершении указанного деяния подтверждается приговорами Карабулакского районного суда от 25 апреля 2016 года и 22 июня 2016 года. По утверждению Китиевых, в результате данного преступления им причинен имущественный вред на сумму 4 597 500 рублей, а также моральный вред. Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований, инициаторы иска просили суд взыскать в пользу каждого из них с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость похищенного имущества в размере 4 397 500 рублей.
Участвовавшие в заседании суда Китиев Т.Э. и представитель истцов Шаипов А.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнений.
В заключении старший помощник Малгобекского городского прокурора Бекмурзиев И.Т. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания материального ущерба. Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению помощника прокурора, не отвечали принципам разумности и справедливости, в связи с чем просил суд взыскать указанную компенсацию в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца.
Истец Китиева Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
Ответчики Барахоев М.Т., Гулиев М.М., Хадзиев Х.Я. и Шадиев Д.Ю., отбывавшие на момент рассмотрения дела наказание в исправительных учреждениях, также извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако ходатайств об обеспечении их участия путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия 20 ноября 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник Малгобекского городского прокурора Бекмурзиев И.Т. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы несоответствующими обстоятельствам дела. Автор представления считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Гулиева М.М. обязанность по возмещению материального и морального вреда, поскольку его вина в причинении истцам этого вреда не доказана. Приводя данный довод, апеллянт просит суд отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Гулиеву М.М., и в этой части принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях ответчик Хадзиев Х.Я. решение суда 20 ноября 2017 года в части его касающейся считает незаконными и необоснованными.
28 декабря 2017 года суд вынес дополнительное решение о взыскании солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого истца, которое в апелляционном порядке не обжаловано.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда в части взыскания с Гулиева М.М. материального и морального вреда подлежащим изменению.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Китиевых, поскольку вступившими в законную силу приговорами Карабулакского районного суда установлен факт причинения им материального вреда всеми ответчиками и размер этого вреда по данным приговорам соответствует размеру исковых требований в части возмещения материального вреда.
Указанные выводы суда в части требований истцов к Барахоеву М.Т., Хадзиеву Х.Я. и Шадиеву Д.Ю., исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований Китиевых к Гулиеву М.М. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд частично выполнил данные требования закона, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Обязательства, возникающие вследствие причинения, в частности, имущественного вреда потерпевшему (деликтные обязательства), предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2016 года, 7 февраля 2015 года ответчики Барахоев М.Т., Хадзиев Х.Я. и Шадиев Д.Ю. совершили в отношении истцов Китиева Т.Э. и Китиеву Л.И. нападение в целях хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате данного преступления нападавшие завладели принадлежащим истцам имуществом, а именно: денежными средствами в размере 3 200 000 рублей, мобильными телефонами "Vertu for smile train T-061150" стоимостью 28 500 рублей и "Vertu A-028896" стоимостью 19 000 рублей, золотой цепочкой стоимостью 150 000 рублей, золотыми серьгами с бриллиантами стоимостью 500 000 рублей и двумя золотыми кольцами с бриллиантами стоимостью 500 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Барахоева М.Т., Хадзиева Х.Я. и Шадиева Д.Ю. в причинении истцам имущественного вреда на общую сумму 4 397 500 рублей, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности искового заявления в части взыскания с указанных ответчиков суммы причиненного ущерба.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление к Гулиеву М.М., суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку упомянутым выше приговором Гулиев М.М. признан виновным только в совершении предусмотренных Уголовным кодексом РФ деяний в отношении Цечоева Х.Х., то есть он не принимал участие в хищении имущества истцов. Каких-либо иных доказательств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, о наличии вины Гулиева М.М. в причинении вреда имуществу Китиева Т.Э. и Китиевой Л.И. материалы дела не содержат.
Непринятие судом во внимание указанных обстоятельств привело к формированию неправильных выводов суда и впоследствии принятию неправильного решения в части требований истцов к Гулиеву М.М.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гулиева М.М., в связи с чем обжалуемое решения, в части его касающееся, считает подлежим отмене.
Поскольку по делу в указанной части установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в названной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Китиевых к Гулиеву М.М. в полном объеме.
В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принёсший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение настоящего дела Малгобекским городским судом начато 13 ноября 2017 года и завершено 20 ноября 2017 года оглашением резолютивной части решения суда. В тот же день участники судопроизводства поставлены в известность о том, что мотивировочная часть решения будет изготовлена 25 ноября 2017 года, а также им разъяснены срок, порядок обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 16 января 2018 года, 18 января 2018 года, 5 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года, то есть после истечения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока апелляционного обжалования на упомянутое выше решение суда первой инстанции ответчиком Хадзиевым Х.М. поданы апелляционные жалобы, в которых не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы ответчика Хадзиева Х.М. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Китиева Тухана Эдиль-Султановича и Китиевой Лизы Ибраевны к Барахоеву Магомеду Тейзимовичу, Гулиеву Магомедбаширу Магомедовичу, Хадзиеву Хасмагомеду Якубовичу и Шадиеву Джабраилу Юсуповичу о возмещении ущерба от преступления изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Барахоева Магомеда Тейзимовича, Хадзиева Хасмагомеда Якубовича, Шадиева Джабраила Юсуповича в пользу Китиева Тухана Эдиль-Султановича и Китиевой Лизы Ибраевны в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 397 500 (четыре миллиона триста девяноста семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Барахоева Магомеда Тейзимовича, Хадзиева Хасмагомеда Якубовича, Шадиева Джабраила Юсуповича государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора Бекмурзиева И.Т. удовлетворить.
Апелляционные жалобы ответчика Хадзиева Х.М. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка