Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Чукотского районного суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гуваквургиной Галины Аркадьевны задолженности по кредитному договору N 10937 от 10.05.2016 года в размере 125 298,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853,00 рубля.
Разъяснить ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Чукотский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуваквургиной Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 125298 рублей 14 копеек, состоящей из суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки на сумму задолженности по основному долгу, неустойки на неуплаченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.
Судьёй районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение взыскатель ПАО "Сбербанк" просит его отменить в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права и направить заявление на выдачу судебного приказа в Чукотский районный суд для принятия его к производству.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку требование взыскателя фактически направлено на досрочное расторжение кредитного договора, кроме того, суммы процентов и неустойки получены заявителем путем проведения определённых расчетов и не указаны в кредитном договоре в том размере, в котором их просит взыскать кредитор.
Данные выводы судьи суда первой инстанции коллегия находит противоречащими действующему законодательству, а довод частной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, - заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию кредитного договора/индивидуальных условий "потребительского кредита" от 10 мая 2016 года N 10937 с графиком платежей, копию общих условий кредитования, выписку из лицевого счета, копию заявления-анкеты Гуваквургиной Г.А. на оформление кредита.
Указанные документы подтверждают факт того, что Гуваквургина Г.А. заключила в письменной форме с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 134000 рублей по ставке 26,5% годовых на срок 60 месяцев. Срок действия договора - по 10 мая 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуваквургиной Г.А. суммы задолженности по кредитному договору по мотиву того, что суммы процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное внесение платежей, проценты на сумму просроченного долга получены заявителем путём проведения расчетов и не указаны в кредитном договоре в том размере, в каком их просит взыскать Банк, у судьи Чукотского районного суда не имелось.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности вывода судьи районного суда в оспариваемом определении о том, что Банком заявлено требование, направленное на досрочное расторжение кредитного договора.
Как следует из заявления Банка, он просит взыскать в его пользу всю сумму долга по кредитному договору до окончания срока его действия. Отдельного требования о досрочном расторжении кредитного договора ПАО "Сбербанк" не заявлено.
Право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка России.
Данное право предусмотрено также и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно положениям которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в данном случае у судьи районного суда не имелось.
Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьёй норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечёт его отмену.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит направлению в Чукотский районный суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чукотского районного суда от 16 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуваквургиной Галины Аркадьевны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины направить в Чукотский районный суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Цвелев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
