Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-164/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-164/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на определение судьи Билибинского районного суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности РФ по Чукотскому автономному округу на решение Билибинского районного суда от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Карпова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без движения, предложив в срок до < дата> исправить недостатки, указанные в настоящем определении».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 июня 2016 года в Билибинский районный суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - Управление ФСБ по ЧАО) поступила апелляционная жалоба на решение Билибинского районного суда от < дата> по гражданскому делу по иску Карпова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
28 июня 2016 года судьей Билибинского районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе третье лицо на стороне ответчика Управление ФСБ по ЧАО просит определение судьи Билибинского районного суда от 28 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.
В возражениях на частную жалобу истец Карпов В.А. просит определение судьи Билибинского районного суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, в удовлетворении требований частной жалобы Управления ФСБ по ЧАО отказать.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и дополнительной частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчика Управления ФСБ по ЧАО, поступившую в суд по факсу и по каналам электронной связи (т.2 л.д.9-14, 15-16), судья суда первой инстанции исходил из того, что в ней отсутствует квалифицированная электронная подпись лица, подавшего жалобу, а также из того, что к жалобе приложено новое доказательство - копия протокола явки с повинной Карпова В.А. от < дата>, не заверенная надлежащим образом, и без обоснования в апелляционной жалобе невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции до принятия решения.
Коллегия находит данные выводы судьи суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Ссылка в частной жалобе на значительное расстояние и ограниченный способ доставки корреспонденции, а также на неблагоприятные климатические условия, как на уважительные причины направления апелляционной жалобы в районный суд не по почте, а по факсу и на электронный адрес суда, не может быть принята во внимание.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в районный суд по факсу и по каналам электронной связи.
Как правильно указал судья суда первой инстанции, апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Вместе с тем указанным требованиям действующего законодательства апелляционная жалоба не соответствовала, в электронном письме не была приведена ссылка на сертификат электронной подписи, в связи с чем судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии подписи в поступившей в суд апелляционной жалобе.
Ссылку Управления ФСБ по ЧАО в частной жалобе на часть 1 статьи 71 ГПК РФ, которая относит к письменным доказательствам иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба не относится к числу письменных доказательств.
Довод Управления ФСБ по ЧАО о том, что на приложенной к апелляционной жалобе копии протокола явки с повинной Карпова В.А. от < дата> имеются все необходимые реквизиты для заверения - печать организации, должность, подпись, фамилия и инициалы лица, заверившего документ, а также дата его заверения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Надлежащим образом заверенная копия - это копия документа, заверенная нотариально, или копия, соответствующая требованиям Указа Президиума ВС РСФСР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Как усматривается из материалов дела, Управление ФСБ по ЧАО вместе с апелляционной жалобой представило по факсу и по электронной почте копию протокола явки с повинной Карпова В.А. от < дата>, заверенную юрисконсультом ГПО Управления < дата>.
Следовательно, копия протокола явки с повинной вышеуказанным требованиям не отвечает.
Довод частной жалобы и дополнительной частной жалобы о том, что иные, имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол дополнительного допроса обвиняемого, постановление о прекращении уголовного дела, содержат ссылку на указанный протокол явки с повинной, в связи с чем он не может быть признан новым доказательством, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В части 2 статьи 322 ГПК РФ под понятием «новые доказательства» понимаются доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что протокол явки с повинной в нём отсутствует, указанный протокол судом первой инстанции не исследовался, в связи чем судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи суда первой инстанции о невыполнении заявителем апелляционной жалобы требований части 2 статьи 322 ГПК РФ.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судья суда первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Управления ФСБ по ЧАО без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков и предложив обосновать представление приложенных к жалобе новых доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Билибинского районного суда по доводам частной жалобы Управления ФСБ по ЧАО не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного определения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Билибинского районного суда от 28 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
