Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 33-164/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 33-164/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием прокурора Талаевой О.И., истца Тихоньких Н.Ю., представителей ответчика УМВД России по ЧАО по доверенности С., Ш., К., представителя ответчика МОМВД России «Анадырский» по доверенности Ш.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоньких Н.Ю. на решение Анадырского городского суда от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Тихоньких Н.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Анадырский» о признании незаконными служебной проверки, заключения служебной проверки УМВД России по Чукотскому АО от ... , признании незаконными процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел и приказа № от ... об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязывании УМВД России по Чукотскому АО отменить приказ № от ... , восстановлении истца на службе в должности ... , обязывании МОМВД России «Анадырский» предоставить истцу отпуск в количестве 131 календарного дня за 2012-2014г.г., взыскании в пользу истца с УМВД России по ЧАО денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконными служебных проверок от ... , ... , ... , дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, неполного служебного соответствия, обязывании УМВД России по Чукотскому АО отменить приказы СО УМВД России по ЧАО: № от ... , № от ... , № от ... - удовлетворить частично.
Признать заключение служебной проверки от ... , проведенной УМВД России по ЧАО в отношении Тихоньких Н.Ю., незаконным.
Признать дисциплинарное взыскание «неполное служебное соответствие», наложенное приказом СО УМВД России по ЧАО № от ... , незаконным.
Обязать УМВД России по Чукотскому АО отменить приказ СО УМВД России по ЧАО № от ... .
В удовлетворении остальных требований Тихоньких Н.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Анадырский» - отказать».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Тихоньких Н.Ю. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по ЧАО) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее - МОМВД России «Анадырский») о признании незаконными проведенных в отношении него служебных проверок, заключений служебных проверок, дисциплинарных взысканий, возложении обязанности отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными процедуры увольнения и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск за период прохождения службы.
В обоснование иска указал, что в период с ... по ... проходил службу в должности ... . УМВД России по ЧАО в отношении истца проводились служебные проверки, результаты которых отражены в заключениях от ... , ... , ... , на основании которых на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что порядок проведения указанных служебных проверок, установленный ведомственными приказами, нарушен, вина Тихоньких Н.Ю. в совершении дисциплинарных проступков не доказана. Результаты служебных проверок истец своевременно не обжаловал, опасаясь угроз увольнением со стороны руководства. Приказом УМВД России по ЧАО от ... № Тихоньких Н.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужила служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ... . Истец полагает, что процедура его увольнения проведена с нарушением статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 30 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пунктов 12, 13, 16, 19, 22.2 приказа МВД России от 30 ноября 2012 № 1065. Просил признать незаконными объявленные ему дисциплинарные взыскания в виде «выговора» (приказ СО УМВД России по ЧАО № (ошибочно указанный истцом как №) от ... ), «строгого выговора» (приказ № (ошибочно указанный истцом как №) от ... ), «неполного служебного соответствия» (приказ № от ... ), служебные проверки и заключения по их результатам от ... , ... , ... , ... , а также просил признать увольнение и приказ об увольнении № от ... незаконными, обязать УМВД России по ЧАО отменить указанные приказы, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с УМВД России по ЧАО в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула. Также истец, ссылаясь на то, что за весь период службы ему не предоставлялся отпуск, просил обязать МОМВД России «Анадырский» предоставить ему отпуск в количестве 131 календарного дня.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тихоньких Н.Ю., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок от ... и ... ; признании незаконными и отмене приказа следственного отдела УМВД России по Чукотскому АО от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и приказа УМВД России по Чукотскому АО от ... № об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула; возложении обязанности предоставить отпуск в количестве 131 календарного дня отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Чукотскому АО, МОМВД России «Анадырский», прокурор просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Тихоньких Н.Ю. - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Тихоньких Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в оспариваемой части отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Талаевой О.И., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Тихоньких Н.Ю., возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными служебной проверки и заключения по её результатам от ... , признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отмене приказа следственного отдела УМВД России по Чукотскому АО от ... №, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями и основания для восстановления указанного срока отсутствуют.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы истца о том, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора свидетельствует тот факт, что истец обжаловал результаты проверки вышестоящему руководству и в прокуратуру, рассчитывая на то, что наложенное на него дисциплинарное взыскание (строгий выговор) будет отменено, - несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).
Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)
Согласно материалам дела в отношении истца проводилась служебная проверка по факту нарушения статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 апреля 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам которой составлено заключение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Чукотскому АО, начальником следственного отдела ... . Приказом начальника следственного отдела УМВД России по Чукотскому АО от ... № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Судом первой инстанции установлено, что истец ... ознакомлен с заключением служебной проверки от ... , о чем имеется собственноручная запись истца на последнем листе заключения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ... № истец ознакомлен ... , что также подтверждается его подписью.
С исковым требованием о признании незаконным данного заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец впервые обратился в суд, вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом решении, не 26 февраля 2014 года, а 9 апреля 2014 года, когда им было подано исправленное исковое заявление во исполнение указаний суда первой инстанции, содержащихся в определениях об оставлении искового заявления без движения от 3 марта 2014 года (т. 1, л.д. 10-11) и 25 марта 2014 года (т. 1, л.д. 21-22), так как исходя из текста первоначального искового заявления, поступившего в Анадырский городской суд 26 февраля 2014 года, требование об оспаривании заключения служебной проверки от ... и приказа от ... № в нём не содержится.
Несмотря на ошибочное определение судом первой инстанции даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, это обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда в оспариваемом решении о пропуске срока на обращение истца в суд с данными требованиями.
Коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Обжалование истцом результатов служебной проверки от ... руководителю УМВД России по ЧАО и в прокуратуру, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного в части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ срока обращения в суд.
Не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд и довод об имеющихся у Тихоньких Н.Ю. предположениях о том, что (дословно) «результат служебной проверки будет пересмотрен руководством, и объявленное дисциплинарное взыскание будет отменено», поскольку указанные предположения являются личными субъективными представлениями истца, которые объективно ничем не подтверждаются и сами по себе также не препятствовали своевременному обращению с иском в суд.
Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обжалования заключения служебной проверки необходимо исчислять с даты ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следует из содержания п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Такое заключение само по себе затрагивает права сотрудника органа внутренних дел, так как на его основании могут применяться не только меры дисциплинарной ответственности, но и иные меры воздействия. Кроме того, выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение при составлении характеристики сотрудника.
При таком положении, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что срок обжалования заключения по результатам служебной проверки от ... , с учётом положений статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, начинается с момента ознакомления истца с данным заключением.
Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы Тихоньких Н.Ю. о нарушении порядка проведения служебной проверки от ... и незаконности приказа СО УМВД России по ЧАО от ... №, как не имеющих значения для дела.
Доводы жалобы истца об отсутствии в заключении служебной проверки от ... объективных данных о том, что Тихоньких Н.Ю. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как видно из имеющихся в материалах гражданского дела материалов служебной проверки в отношении Тихоньких Н.Ю., составленного по её результатам заключения от ... , установлено судом первой инстанции, в том числе на основании объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, ... между Тихоньких Н.Ю. и сотрудником полиции П.К.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка, свидетелями которой были как другие сотрудники полиции, так и посторонние гражданские лица.
Из заключения служебной проверки от ... следует, что Тихоньких Н.Ю., приняв участие в драке, нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 апреля 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая Тихоньких Н.Ю. в удовлетворении его требований о признании незаконными заключения служебной проверки от ... , приказа УМВД России по Чукотскому АО от ... № об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 апреля 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение порядка увольнения, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Тихоньких Н.Ю. со службы в органах внутренних дел. При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит неубедительными доводы Тихоньких Н.Ю. о том, что у него не было желания драться с П.К.А., и умысла причинять последнему телесные повреждения, а также что он находился в состоянии необходимой обороны.
Обстоятельства драки, произошедшей ... между истцом и П.К.А., были всесторонне исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств событий, произошедших ... , участником которых был Тихоньких Н.Ю. Оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих факт драки истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Тихоньких Н.Ю. на службе, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчиков обязанности предоставить ему отпуск и оплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула являются несостоятельными.
Коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей М.В.Г. и К.С.Д. нужно отнестись критически, так как они являются действующими сотрудниками органов внутренних дел и находятся в зависимости от работодателя.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оценивая показания данных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять этим показаниям. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.
Довод жалобы Тихоньких Н.Ю. о том, что судьей в рамках разбирательства дела нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в предвзятом отношении к истцу, воспрепятствовании в реализации права истца задавать вопросы представителю ответчика, на заявление ходатайств, дачу объяснений и т.д., коллегия находит голословным, основанным на субъективном мнении истца.
Изучив протоколы судебных заседаний от 15-16 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, от 25-27, 30 июня, 1-3 июля 2014 года, судебная коллегия не установила нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Замечания на протоколы судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.
Кроме того, как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 апреля 2014 года, протоколов судебных заседаний, сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что истцом в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. В силу части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. На основании части 3 статьи 156 ГПК РФ председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.
Таким образом, снимая вопросы и отказывая в приобщении доказательств, которые не относятся к предмету судебного разбирательства, суд выполняет свои обязанности, определённые нормами гражданского процессуального законодательства, что не свидетельствует о какой-либо предвзятости и необъективности.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Тихоньких Н.Ю. о наличии в судебном разбирательстве процессуальных нарушений ввиду его неопределённости. Истец не указывает, в чем конкретно выражались процессуальные нарушения, не ссылается на нормы процессуального законодательства, которые были нарушены судом, не указывает, как данные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить указанный довод жалобы.
Довод жалобы о том, что С. не был допрошен в качестве свидетеля, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, так как не влияет на выводы суда по существу спора.
Как следует из материалов дела, С. на основании доверенности представлял интересы УМВД России по Чукотскому АО в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 69 ГПК РФ представители по гражданскому делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, С. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу. Вместе с тем невозможность допросить С. в качестве свидетеля не лишала его возможности давать объяснения по существу дела в качестве представителя ответчика и не лишала возможности Тихоньких Н.Ю. задавать вопросы С., как представителю ответчика.
Не могут повлечь отмену состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелю Ж.М.В. не были возмещены расходы на проезд, а также не возмещены истцу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения суду первой инстанции не представлены доказательства того, что истец и свидетель Ж.М.В. понесли расходы на проезд, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Заявление истца о возмещении судебных расходов с приложением подтверждающих документов поступило в Анадырский городской суд согласно штемпелю входящей корреспонденции 25 июля 2014 года. 12 августа 2014 года истец подал в Анадырский городской суд заявление об уточнении своих требований о возмещении судебных расходов, где указал, что суммы по оплате проезда свидетеля Ж.М.В. включены им в общую сумму судебных расходов, которую он просит взыскать с ответчиков в его пользу.
определением Анадырского городского суда от 25 августа 2014 года заявление истца о возмещении судебных расходов принято к производству Анадырского городского суда и по нему проводится подготовка.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов после вынесения судебного решения путём вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ) либо определения (статья 104, часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, право истца на возмещение судебных расходов после вынесения судом решения по делу не утрачено и может быть разрешено в дальнейшем при рассмотрении его заявлений от 25 июля 2014 года и 12 августа 2014 года Анадырским городским судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 3 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоньких Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Н.Г. Мирошник
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
