Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года №33-16419/2021, 33-1000/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-1000/2022
г. Нижний Новгород 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.
В результате ДТП, произошедшего [дата] транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии [номер] [номер].
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис регион" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра [номер].
[дата] ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] уведомило его о выдаче направления на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9
Ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на СТОА произведен не был.
[дата] ООО "ТК Сервис регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 249 408 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением составляет - 151 200 рублей.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] уведомило его о выплате страхового возмещения в денежной форме.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 151 200 рублей, а также компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 082 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].
[дата] ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" должен был дать не позднее [дата].
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
[дата] ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
На основании решения финансового уполномоченного от [дата] N[номер] мои требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 106 500 рублей, а также компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, в феврале [дата] года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N[номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
На основании решения Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей, было отказано. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 110 256 рублей.
[дата] ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требования о выплате неустойки в сумме 1 848 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 53 250 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от [дата] [номер] уведомило его о намерении выплатить неустойку в размере 99 894, 38 рубля и об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату неустойки на основании его заявления в размере 99 894, 38 рубля.
ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда, всего на общую сумму - 1 951 250 рублей.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" документы, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 1 748 105, 62 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 53 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 605, 62 рублей, за период с [дата] по [дата], штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям оспариваемое решение суда соответствует, а доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего [дата] транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения (том 1 л.д. 157).
[дата] от ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 146-152).
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер]/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
Ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на СТОА произведен не был (том 1 л.д. 93).
[дата] ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 249 408 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округлением составляет 151 200 рублей (том 1 л.д. 164-214).
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 161 282 рубля (том 1 л.д. 122).
[дата] ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 183 718 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 50 000 рублей с приложением экспертного заключения.
Письмом от [дата] ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 193 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ТЕХАССИСТАНС" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от [дата] N [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 431 845 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 257 700 рублейк (том 2 л.д. 203-208).
[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N[номер] об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 106 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3756 рублей (том 1 л.д. 41-51).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кулебакский городской суд ФИО2 [адрес] с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
[дата] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 38 918 рублей.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от [дата] на сумму 38 918 рублей было исполнено.
[дата] решением Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] было отказано.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
[дата] в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в сумме 1 848 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 53 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от [дата] [номер] уведомило истца о намерении выплатить неустойку в соразмерном размере 99 894, 38 рубля и об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в указанном размере.
Не согласившись с произведённой по его претензии суммой выплаты, ФИО1 обратился за защитой своих прав с аналогичными требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
[дата] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение за просрочку выплаты за период с [дата] по [дата] с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Настаивая на отмене решения суда, ФИО1 в доводах жалобы ссылается на чрезмерно заниженный размер взысканной неустойки, поскольку отсутствуют мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от [дата] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на исковое заявление, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
При этом, судебная коллегия отмечает, что снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения, полученного истцом на основании решения финансового уполномоченного - 106 500 рублей, ФИО1 получил со стороны суда надлежащую защиту своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной выплате такого страхового возмещения, при этом, баланс интересов сторон соблюден.
Взыскание же неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, могло нарушить права страховщика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка