Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-16418/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Мирогородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1106/2021 по иску Голубых Ирины Александровны к Орлову Дмитрию Вячеславовичу о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, и по встречному иску Орлова Дмитрия Вячеславовича о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Потехина В.Ю., представителя ответчика Трояновской Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Голубых И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову Д.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником двух квартир, однако в 2020 году узнала о том, что право собственности на квартиры перешло к Орлову Д.В.

Указывая, что к Орлову Д.В. право собственности перешло на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и Неборским А.А., действующим от её лица по доверенности, тогда как такую доверенность она не выдавала, истец просила суд признать выданную 16.12.2019 от её имени доверенность на имя Неборского А.А. недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2019, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2019, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок.

В свою очередь Орлов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голубых И.А. о признании его добросовестным приобретаталем. В обоснование встречного иска он указал, что при приобретении двух квартир он проявил должную осмотрительность: осмотрел помещения, сделку совершал через нотариуса, проверил подлинность доверенности, передал денежные средства в полном объеме, спорный объект на момент сделок находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавцом. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что действия Голубых И.А. являются недобросовестными и подозрительными, Орлов Д.В. просил суд признать себя добросовестным приобретателем спорных квартир.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования Голубых И.А. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Орлова Д.В. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Орлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требований Голубых И.А. отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 19 июня 2010 года Голубых Ирина Александровна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 194-195).

С 01 сентября 2011 года Голубых Ирина Александровна являлась собственником 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а с 09 апреля 2019 года собственником всей квартиры (т.1 л.д. 224-225).

По адресу <адрес>, Голубых И.А. зарегистрирована с 05.05.1978 (т.1 л.д. 227).

16 декабря 2019 года Голубых И.А. была выдана доверенность на имя Неборского А. А. с полномочиями по продаже вышеназванных квартир за цену и на условиях по своему усмотрению, по подписанию договора купли-продажи квартир, передаточного акта, получении денежных средств, регистрации перехода, перехода права собственности, и прочими полномочиями (т.1 л.д. 176). Указанная доверенность в порядке ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверена нотариусом Бежаницкого нотариального округа <адрес> Матвеевой И.Ю.

27 декабря 2019 года между Голубых И.А., в лице представителя Неборского А.А.., действующего на основании указанной доверенности, и Орловым Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Голубых И.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, Орлову Д.В. за 3 200 000 рублей. Данный договор купли-продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова М.Б.-Левадной А.О. (т.1 л.д. 179-180).

Также 27 декабря 2019 года между Голубых И.А., в лице представителя Неборского А.А.., действующего на основании указанной доверенности, и Орловым Д.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Голубых И.А. продала Орлову Д.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 4 100 000 рублей. Данный договор купли-продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова М.Б.-Левадной А.О. (т.1 л.д. 186-187).

15 января 2020 года, 23 января 2020 года зарегистрирован переход права собственности на квартиры на Орлова Д.В.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания спорной доверенности истицей в связи с чем по её ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "СИНЭО", изображение подписи в копии доверенности от 16.12.2019, изображение краткой рукописной записи "Голубых Ирина Александровна" в копии доверенности, краткая рукописная запись "Голубых И.А." строке N 246 реестра нотариальных действий, вероятно выполнены не Голубых И.А.; подпись в строке N 246 реестра нотариальных действий выполнена не Голубых И.А., а другим лицом; признаки намеренного изменения подписи в доверенности и реестре нотариальных действий не выявлены.

Разрешая исковые требования Голубых И.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выданная доверенность ею не подписывалась, в связи с чем доверенность и договоры купли-продажи являются недействительными, что явилось правовым основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец доказала, что имущество выбыло помимо её воли, что является основанием для отказа в признании ответчика недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полностью соглашается с вывода суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также основаны на материальных, процессуальных нормах подлежащих применению в данном деле.

Так, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания с учетом заявленных требований, основанных на доводах Голубых И.А. о том, что она доверенность не подписывала.

С учетом предмета доказывания, истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, оценивая выводы которой, можно сделать вывод о том, что доверенность Голубых И.А. не подписывала, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о недействительности доверенности и последующей недействительности договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции правильно применены разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание правильно установленные обстоятельства данного дела, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что квартиры выбыли помимо воли Голубых И.А., так как она доверенность на их продажу не выдавала, последующего одобрения этих сделок также не совершала.

Вопреки доводам ответчика из объяснений истицы не следует, что она как-либо выразила волю на продажу своего имущества. При этом отсутствие обращения Голубых И.А. в полицию при завладении ключами от квартиры Неборским А.А., утеря документов, нахождение в незнакомой компании, сами по себе не свидетельствуют о том, что она имела намерение и волю продать квартиру Орлову Д.В.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что встречные исковые требования Орлова Д.В. были направлены на исключение удовлетворения первоначального иска, и по своей сути являются возражениями относительно заявленных Голубых И.А. требований, и отказ в их удовлетворении в данном деле не исключает право Орлова Д.В. доказывать свою добросовестность в рамках защиты своих прав, влекущих иные правовые последствия.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка