Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомова Юрия Владимировича, Бажанова Ивана Николаевича к Бажанову Александру Николаевичу, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании доверенностей ничтожными, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, по апелляционным жалобам Пархомова Юрия Владимировича, Бажанова Ивана Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

первоначально Пархомов Ю.В., Бажанов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бажанову А.Н., Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании доверенностей недействительными, ссылаясь на то, что истец Бажанов И.Н. является наследником Б.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 18.01.2019, а истец Пархомов Ю.В. является наследником П.З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 01.11.2016. 15.02.2019 истцам стало известно, что их наследодателями были выданы доверенности от 27.12.2005 на имя Л.А.Ф. Истцы полагали, что сделка является ничтожной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, доверенности выданы неполномочным лицом. Просили признать доверенности недействительными.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 в удовлетворении иска Пархомова Ю.В., Бажанова И.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2019 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бажанова И.Н., Пархомова Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 кассационная жалоба Пархомова Ю.В., Бажанова И.Н. удовлетворена. Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истцы указывали, что в доверенностях, выданных их наследодателями, отсутствуют конкретные полномочия, которыми наделялся представитель. Л.А.Ф. на основании оспариваемых доверенностей не имел оснований на подачу от имени их наследодателей заявлений на регистрацию права собственности на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшие Б.Н.А. и П.З.Г.

Данные обстоятельства проигнорированы регистрационным органом, как и то, что соглашение о создании КФХ подписано за всех его участников одним лицом. Более того, подписи в спорных доверенностях их наследодателей, им не принадлежат.

Истцы считали, что у Б.Н.А. и П.З.Г. отсутствовало свободное волеизъявление на вступление в КФХ, передачу права частной собственности на земельные участки в совместную собственность, что существенно нарушило права указанных лиц.

По мнению истцов, у специалиста администрации х. Чернышевка полномочия на удостоверение спорных доверенностей отсутствовали.

Сделка, в которой не прописаны конкретные полномочия, необходимые для выполнения порученных действий, по мнению истцов, является ничтожной. В оспариваемых доверенностях отсутствуют полномочия на представление интересов доверителей при вступлении в КФХ и выходе из него; на регистрацию перехода права собственности. Также в доверенностях не указано, в отношении какого имущества надлежит действовать представителю, какие именно действия необходимо исполнять в интересах доверителя. Истцы считают, что все действия по указанным доверенностям в материалах регистрационных дел оформлены с нарушением действующего законодательства, так как исполнены с пороком воли.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: истребовать из чужого незаконного владения Бажанова А.Н. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать доверенность от 27.12.2005, выданную на имя Л.А.Ф. от имени П.З.Г. ничтожной; признать доверенность от 27.12.2005, выданную на имя Л.А.Ф. от имени Б.Н.А., ничтожной; прекратить право собственности Бажанова А.Н. в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Пархомовым Ю.В. в порядке наследования после П.З.Г.; признать право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Бажановым И.Н. в порядке наследования после Б.Н.А. (т. 2 л.д. 208-213).

Бажановым А.Н. подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бажанов И.Н., Пархомов Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное.

Пархомов Ю.В. ссылается на то, что Бажанов А.Н. никогда не проживал вместе с П.З.Г. и Б.Н.А., никаких договоренностей между ними и ответчиком не было.

Апеллянт не соглашается с выводом суда, о том, что П.З.Г. имела возможность оспорить прошедшие сделки, мотивируя свою позицию тем, что в конце сентября 2013 года она слегла от инсульта из-за полученной информации от Бажанова А.Н., что земля ей не принадлежит.

Заявитель обращает внимание, что суд допустил представителя ответчика к участию в судебных заседаниях 2 и 9 марта 2021 года по доверенности, срок действия которой истек 01.03.2021.

Указывает, что наличие у ответчика заболеваний не подтверждено медицинскими документами; письменные объяснения ответчика истцу не были представлены и в протоколах судебных заседаний не отражено приобщение этих документов.

Апеллянт также указывает, что суд проигнорировал тот факт, что оплата государственной пошлины за выдачу оспариваемой доверенности оплачена от имени П.З.Г. Бажановым А.Н.

Ссылаясь на данные из реестровой книги администрации сельского поселения о заверенных документах, апеллянт полагает, что доверенность, оплаченная государственной пошлиной в размере 200 руб. не давала право на распоряжение земельной долей П.З.Г., поскольку за отчуждение земельной доли иные граждане оплачивали госпошлину в размере 500 руб. Это, по мнению апеллянта, подтверждает, что П.З.Г. своей земельной долей не распоряжалась.

Апеллянт также ссылается на то, что отказ его представителя от проведения экспертизы произошел под давлением суда.

Пархомов Ю.В. усматривает злонамерение ответчика в том, что последним не представлено доказательств направления в налоговый орган сведений об изменениях как членского состава КФХ, так и имущественного состава КФХ.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2021, с момента, когда представитель истца ознакомился с реестровым делом и обнаружил, что переход права собственности на земельные участки произошел по доверенностям с пороком воли наследодателей.

Бажанов И.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Пархомова Ю.Н., а кроме того указывает, что Б.Н.А. не оспаривал переход права на земельный участок, потому что об не знал, что земля ему не принадлежит.

Обращает внимание, что у Б.Н.А. была парализация правой стороны в декабре 2005 года, что подтверждено материалами дела.

Указывает, что ответчиком не представлено документов о полученной КФХ в 2006 году выгоде и о суммах, которые были уплачены Б.Н.А. и П.З.Г. при выходе из КФХ.

Также, по мнению апеллянта, суд проигнорировал информацию о злоупотреблении администрацией Конзаводского сельского поселения своих полномочий при удостоверении доверенностей 27.12.2005 в период перехода хутора Заполосный в другое муниципальное образование; при удостоверении расписки 19.12.2006, когда хутор Заполосный уже входил в другое муниципальное образование.

Бажанов И.Н. указывает, что снял вопрос об экспертизе подписи в доверенности, так как нотариус сообщил ему, что по такой доверенности регистрация в юстиции не предусмотрена.

Не согласен апеллянт с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

На апелляционные жалобы поступили возражения Бажанова А.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Бажанов И.Н., представитель Пархомова Ю.В. - Терновая Г.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Бажанова И.Н., представителя истца Пархомова Ю.В. - Терновой Г.Н. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Из материалов дела следует, что П.З.Г. и Б.Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в размере по 9,36 га сельхозугодий, по адресу: ТОО "Агрофирма "Зерноградская", что подтверждается постановлениями главы администрации Зерноградского района от 22.07.1994 о выдаче собственникам земли свидетельств на право собственности на землю, а также свидетельствами на право собственности на землю от 27.07.1994.

27.12.2005 Б.Н.А. и П.З.Г. выданы на имя Л.А.Ф. доверенности, удостоверенные специалистом администрации Конзаводского сельсовета Зерноградского района Ростовской области К.С.И. Названными доверенностями Б.Н.А. и П.З.Г. уполномочили Л.А.Ф. быть их представителем в различных государственных учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации, доверенности выданы сроком на три года (т. 1 л.д. 10-11).

В 23.05.2006 года Б.Н.А. и П.З.Г. выделили принадлежащие им земельные доли из земель сельхозназначения ТОО "Агрофирма Зерноградская" (л.д. 36-38 т.2).

05.03.2007, 16.04.2007, 18.04.2007, 24.04.2007 Л.А.Ф., действующий на основании доверенностей от Пархомовой З.Г., Бажанова Н.А., а также от ответчика по настоящему гражданскому делу Бажанова А.Н. обращался в Зерноградский отдел Управления Росреестра по Ростовской области за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащих указанным лицам земельных участков, в том числе регистрацией права совместной собственности на земельные участки, с учетом соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства от 01.06.2006; перехода права собственности в связи с выходом Б.Н.А. и П.З.Г. из состава крестьянского фермерского хозяйства (л.д.203-259 т.1).

Б.Н.А. проживал с П.З.Г. совместно, одной семьей, без оформления брачных отношений, более 30 лет.

01.06.2006 Б.Н.А., П.З.Г. и Бажанов А.Н. (сын Б.Н.А.) заключили Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого стал Бажанов А.Н. (т. 1 л.д. 237-242 т.1).

На основании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ИП Бажанов А.Н., от 10.11.2006 Б.Н.А. и П.З.Г. были выведены из К(Ф)Х с выплатой денежной компенсации за земельные участки (т. 1 л.д. 225). Вопрос о выходе Б.Н.А. и П.З.Г. из К(Ф)Х был рассмотрен в связи с их заявлениями о выходе по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 30, 31). При выходе из К(Ф)Х Б.Н.А. и П.З.Г. получили денежную компенсацию за земельные участки, о чем ими даны расписки от 19.12.2006, заверенные специалистом Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (т. 2 л.д. 32, 33).

Судом установлено, что П.З.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.Н.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Бажанов И.Н. и Пархомов Ю.В. вступили в права наследования после смерти Б.Н.И. и П.З.Г., соответственно, в установленном законом порядке.

Истец Пархомов Ю.В., наследник своей матери П.З.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 8).

Истец Бажанов И.Н., наследник своего отца Б.Н.А., получил свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании истец Бажанов И.Н. и представитель истца Пархомова Ю.В. - Терновая Г.Н. отказались от проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности содержащихся в оспариваемых доверенностях подписей и почерка Б.Н.А. и П.З.Г.(л.д.216-217 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании доверенностей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности соответствует предъявляемым требованиям; надлежащим образом заверены специалистом администрации Конзаводского сельсовета К.С.И., наделенной полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе по выдаче доверенностей; при том, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что П.З.Г. и Б.Н.А. не имели волеизъявления на передачу полномочий Л.А.Ф. по представлению их интересов в государственных органах, в том числе и в связи с регистрацией прав в отношении принадлежащих им земельных участков.

Суд также указал, что наличие у П.З.Г. и Б.Н.А. заболеваний, их возраст, не могут свидетельствовать о невозможности указанными лицами контроля своих действий, поскольку доказательств признания впоследствии их недееспособными, ограниченно дееспособными истцами в материалы дела не представлено. В доверенностях от 27.12.2005 указано, что уполномоченным специалистом администрации личности Б.Н.А. и П.З.Г., подписавших данные доверенности, установлены, их дееспособность проверена.

При этом позицию истцов о недействительности спорных доверенностей в связи с отсутствием в них полномочий представителя на подачу заявления в регистрирующий орган по вопросу распоряжения земельными долями, суд отклонил, как несостоятельную, указав, что в выданных П.З.Г. и Б.Н.А. доверенностях на имя Л.А.Ф. полномочия последнего были не конкретизированы какими-либо определенными действиями в отношении определенного имущества, а предоставлены общие полномочия по представлению интересов доверителей в различных государственных органах и учреждениях, которые перечислены в доверенностях.

Таким образом, действия П.З.Г. и Б.Н.А. по выдаче доверенностей от 27.12.2005 года на имя Л.А.Ф., последующая регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Бажановым А.Н., неоспаривание вышеуказанных сделок самими наследодателями при жизни, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Б.Н.А. и П.З.Г. добровольно распорядилась земельными долями по своему усмотрению, реализовав свое право собственника на распоряжение принадлежащим имуществом через представителя по доверенности Л.А.Ф.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания доверенностей от 27.12.2005 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующие сделки по данным доверенностям с учетом надлежащей регистрации права Бажанова А.Н. на спорные земельные участки и должной правовой экспертизы при регистрации сделок не влекут прекращения права собственности Бажанова А.Н. на спорные объекты недвижимости.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированными из ранее принадлежавшим матери Пархомова Ю.В. - П.З.Г. и отцу Бажанова И.Н. - Б.Н.А. земельных долей, не подлежит удовлетворению, так как данные объекты недвижимости не подлежат включению в состав наследственной массы П.З.Г. и Бажанова И.Н., поскольку при жизни наследодатели уполномочили представителя Л.А.Ф. представлять их интересы в различных организациях, в том числе в кадастровой палате Зерноградского района Ростовской области, в комитете по земельным ресурсам землеустройству Зерноградского района, в отделе по Зерноградскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, выдав на это доверенности от 27.12.2005, в связи с чем право собственности на спорные земельные участки перешло к Бажанову А.Н. задолго до смерти П.З.Г. и Бажанова И.Н.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов о прекращении права собственности Бажанова А.Н. на спорные земельные участки, о признании права собственности на данное имущество как входящее в наследственную массу после смерти Б.Н.А. и П.З.Г., соответственно не усмотрел законных оснований и для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Бажанова А.Н. данных земельных участков.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд сослался на положения ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, исходил из того, что доверенности, которые оспаривают истцы, выданы 27.12.2005, тогда как истцы обратились в суд с иском 24.05.2019, т.е. после истечения срока исковой давности, который начался 28.12.2005, а соответственно истек 28.12.2008.