Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арендарчук С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования Арендарчук С.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Арендарчук С.А. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, представитель АО "СОГАЗ" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания указывает, что в материалах дела имеется две трассологические экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию Ответчик возражал против назначения по делу еще одной судебной экспертизы, так как существенные обстоятельства уже были установлены. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Считает, что истец в нарушение закона организовал осмотр транспортного средства без уведомления страховщика. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, то есть она проведена с нарушением Единой методики. Просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Незаконно взысканы неустойка и штраф, при этом, суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считают, что определенная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы М., действующий на основании доверенности, на ее доводах настаивал.

Представитель истца Ш. жалобу не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. по вине водителя П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Мерседес, гос. рег. знак , под управлением Т. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

20 марта 2019 г. истец обратился к ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 апреля 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно заключению экспертное учреждение 1 от 13 мая 2019 г., повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10 октября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании заключения от 29 апреля 2019г. выплатить сумму страхового возмещения в размере <...>., так как в соответствии с заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет без учета износа <...> с учетом износа - <...>. Ответа на претензию не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 3 В соответствии с экспертным заключением от 11 декабря 2019 г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Для устранения противоречий, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено кспертное учреждение 2

В заключении судебной экспертизы от 11 ноября 2020 г. установлено, что характер и области повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего27 февраля 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению от 11 декабря 2019 г., выполненному ООО "Овалон", проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 11 декабря 2019 г. экспертное учреждение 3 в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признает его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судебной коллегией достоверно установлено, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика. Акт осмотра и независимая экспертиза от 29 апреля 2019 года были выполнены экспертом который на момент её проведения был лишен аттестации и не имел правовых оснований для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, независимая экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции судебная экспертиза проведена без осмотре транспортного средства, на основании недопустимого доказательства -акта осмотра, представленного истцом, в связи с чем также является недопустимым доказательством и не может быть принята за основу решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости отказа истцу в страховой выплате.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия на основании изложенного, приходит к выводу, что оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не имеется и истцом не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которое судебной коллегией признается относимым и допустимым доказательством.

Таким образом установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 27 февраля 2019г.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик АО "СОГАЗ" в рассматриваемом случае не нарушил обязательство по данному страховому случаю и правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Арендарчуку С.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арендарчука С.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату диагностики и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Неказаков В.Я.

Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка