Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16417/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года частную жалобу ООО "АРТА" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Катков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг: <данные изъяты> от 13.12.2019 в размере 36 000 руб., <данные изъяты> от 20.12.2019 в размере 100 000 руб., <данные изъяты> от 14.01.2020 в размере 5 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; штрафа.

Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска (в пределах взыскиваемых денежных средств, уплаченных ответчику по договорам об оказании юридических услуг) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АРТА", в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО Банк ФК Открытие в размере 141 000 руб.

Определением судьи заявление удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "АРТА" (ОГРН 1197746122452, ИНН/КПП 7736320669/770801001), в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО Банк ФК Открытие в размере 141 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "АРТА" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 141 000 руб., обеспечительные меры приняты судьей исключительно в пределах спорной денежной суммы 141 000 руб. без учета заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и им не представлена (в том числе к частной жалобе) финансово-хозяйственная документация, свидетельствующая о размере активов ООО "АРТА", в связи с чем судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения иска гражданина-потребителя непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным, принятым в пределах заявленных истцом требований, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не мотивированы и не подтверждены доказательствами, не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судью, несогласием с иском по существу спора и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка