Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16417/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-16417/2022 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2020-003866-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.При помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уханова Павла Андреевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-826/2021 по иску Уханова Павла Андреевича к Казаковой Ирине Валерьевне, Горячевой Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Уханова П.А. - Ескиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уханов П.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Казаковой И.В., Горячевой Е.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между <...> и Казаковой Ириной Валерьевной, недействительным; признать Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <...>, от 19.09.2020, заключенный между Казаковой Ириной Валерьевной и Горячевой Екатериной Александровной, недействительным; прекратить право собственности Горячевой Екатерины Александровны на квартиру по адресу: <...>; признать право собственности Ухановой Екатерины Викторовны на квартиру по адресу: <...>, на момент ее смерти и включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти; восстановить Уханову Павлу Андреевичу срок на принятие наследства, оставшегося после <...>; признать Уханова Павла Андреевича принявшим наследство, оставшееся после <...>; признать право собственности Уханова Павла Андреевича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.04.2007 года между <...> (его матерью) и Казаковой И.В. (его сестрой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор был заключен в нотариальной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Дануты Константиновны - Котловской Ольгой Владимировной.

<...> умерла в <...> году. О факте заключения оспариваемого договора дарения истец узнал в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-191/2019 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга. Непосредственно сам договор истец увидел только в процессе рассмотрения гражданского дела 2-1412/2019 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга, а также получил возможность ознакомиться с реестром регистрации нотариальных действий нотариуса Лозовой Д.К., в котором внесена запись об удостоверении данного договора дарения. После вынесения Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по делу 2-1412/2019 истец обратился в Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований, где 31 июля 2019 года получил акт экспертного исследования N к 459/ЭП-19. По результату исследования эксперт пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подписи от имени <...> изображения которых имеются на представленных на исследование фотографических копиях листа реестра нотариальных действий и договора дарения, исполнены разными лицами. На настоящий момент имеются основания полагать, что подписи в договоре дарения и реестре нотариальных действий исполнены разными лицами, что свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, необходимо принять во внимание жизненные обстоятельства, имевшие место в период совершения оспариваемого договора. Фактически квартира по адресу: <...>, осталась во владении <...> она там постоянно проживала, Казакова И.В. в квартиру не вселялась. Для <...> данная квартира являлась единственным жильем. В последние годы жизни, в том числе в период заключения оспариваемого договора, <...> не работала, пенсии или какого-либо иного постоянного дохода не имела, в браке не состояла. В такой ситуации представляется сомнительным ее желание прекратить свое право собственности на квартиру, в которой она проживает, и кроме которой иного имущества у нее нет. При отказе нового собственника квартиры в регистрации <...> по месту жительства ей пришлось бы выехать из квартиры, а средств для аренды иного жилья у нее не имелось.

Разумным поведением в такой ситуации представляется самостоятельное использование квартиры. В соответствии с п. 7 оспариваемого договора, риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также бремя ее содержания, в том числе оплату коммунальных и иных услуг одаряемая несет с момента передачи ей вышеуказанной квартиры. Между тем, акт приема-передачи квартиры между сторонами составлен не был, условие о передаче квартиры в момент подписания договора в тексте договора отсутствует.

Соответственно, Казакова И.В. при подписании договора дарения не приняла на себя риски случайной гибели или случайного повреждения квартиры, бремя ее содержания, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг. Как видно из справки о регистрации (форма 9), посторонние граждане были зарегистрированы по месту жительства в квартире впервые в 2012 году, то есть спустя несколько лет после смерти <...> В период с момента заключения договора дарения и до смерти <...> посторонние граждане в квартире зарегистрированы не были и не проживали, то есть Казакова И.В. полномочия по распоряжению квартирой путем ее сдачи в аренду не осуществляла. Таким образом, поведение <...> и Казаковой И.В. в отношении квартиры после заключения договора дарения никак не изменилось. Это может свидетельствовать о том, что <...> оспариваемый договор дарения не подписывала и не знала о его существовании.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Уханова П.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Уханов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Уханов П.А., ответчик Казакова И.В., ответчик Горячева Е.А., третье лицо нотариус Лозовая Д.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, истец Уханов П.А направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2007 года между <...> и Казаковой Ириной Валерьевной заключен договор дарения квартиры <...>, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса Лозовой Д.К.

<...> года <...> умерла.

Согласно свидетельству о рождении Уханов Павел Андреевич является сыном <...>.

19.09.2020 года между Казаковой Ириной Валерьевной и Горячевой Екатериной Александровной заключен договор купли-продажи квартиры <...>.

01.10.2020 года была произведена государственная регистрация права собственности Горячевой Е.А. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 189 том 1).

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что договор дарения от 04.04.2007 года <...> не подписывала.

В связи с оспариванием факта заключения договора дарения судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская Экспертная компания" N р09/21-КлРС-СПб (том 2л.д. 137-156) рукописная запись "<...>" в разделе "8." на оборотной стороне договора дарения 78 ВЖ 824063 от 04 апреля 2007 года, удостоверенного и.о. нотариуса Котловской О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Лозовой Д.К., выполнена <...>. Подпись от имени <...> в разделе "8." на оборотной стороне договора дарения 78 ВЖ 824063 от 04 апреля 2007 года, удостоверенного и.о. нотариуса Котловской О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К., выполнена <...>. Решить вопрос, выполнена ли подпись и указание фамилии, имени и отчества в договоре дарения квартиры <...> от 04.04.2007 года и подпись от имени <...> в строках порядковый номер 598, 599/600 реестра N Д-2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт- I Петербурга Лозовой Д.К. на 2007 год одним лицом или разными лицами с признаками подражания, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени <...> в строках порядковый номер 598, 599/600 реестра N Д-2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. на 2007 год выполнена <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие доказательств недействительности оспариваемых сделок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о прекращении права собственности Горячевой Екатерины Александровны на квартиру по адресу: <...>; признании права собственности <...> на квартиру по адресу: <...>, на момент ее смерти и включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, а также о признании права собственности Уханова Павла Андреевича на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, в порядке наследования, являются производными от требования об оспаривании договора дарения, в связи с чем также подлежали отклонению.

Кроме того, суд указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении срока принятия наследства и об установлении факта принятия наследства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о включении квартиры в наследственную массу, требование об установлении факта принятия наследства не может иметь для истца правовых последствий, в связи с чем также подлежит отклонению.

Исходя из содержания искового заявления, истцом в установленный законом шестимесячный срок были осуществлены действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятии наследства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность выводов экспертизы не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не подписывал договор дарения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Сама по себе, несопоставимость подписей <...> в нотариальном реестре и договоре дарения, которой и обусловлена невозможность дать ответ на вопрос, одним или разными лицами выполнены эти подписи, не является основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. эксперт дает категоричные выводы о подписании и договора дарения, и реестра самой <...> (том II л.д. 146), при этом представленные эксперту на исследование образцы подписи <...> дали эксперту основания для вывода о значительной вариационности подписи указанного лица, в связи с чем сомнения в правильности или обоснованности полученного заключения судебной экспертизы не возникают.

Определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства о принятии уточненного иска (оспаривание договора дарения также по основанию непонимания <...> значения своих действий в момент заключения договора дарения) не влечет отмену постановленного по делу решения. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом под изменением понимается именно замена основания или предмета, а не их дополнение. Истец, заявляя первоначально о неподписании договора дарителем и оспаривании сделки по этому основанию, от него не отказался, в апелляционной жалобе истец по-прежнему настаивает на неподписании договора дарения <...> просит о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по первоначально заявленному основанию, от которого истец не отказался. В этой связи не имелось оснований и для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Истец не лишен права оспаривать сделку по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ в рамках самостоятельного искового производства.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о принятии нового основания иска не подлежит удовлетворению по изложенным выше причинам, а также ввиду отсутствия в действующем законодательстве полномочия суда апелляционной инстанции на принятие уточнений иска, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции отсутствуют. По этой причине не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы для определения психофизического состояния <...> при исполнении подписи в договоре дарения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка