Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Ишбулатовой Е.И., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Комфорт", уточнения исковых требований обратилось в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 32 260,65 руб., пени в размере 10 750,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.
Требования обоснованы тем, что истец осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - адрес, расположенного по указанному адресу и за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 747 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 229 рублей 15 копеек, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 747 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 229 рублей 15 копеек, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 30 копеек".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно взыскал в пользу истца задолженность по статье "электроэнергия при СОИ" за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 233,49 руб., поскольку с октября 2017 г. ответчик перешел на прямой договор с ООО "ЭСКБ", которому осуществлял оплату расходов электроэнергии на содержание общедомового имущества; судом необоснованно взыскана услуга по видеонаблюдению в размере 60 руб. за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. (ежемесячно по 20 руб.) ввиду отсутствия доказательств соразмерности указанной услуги, поскольку договор заключен на два адрес N..., имеющих в общей сложности 344 квартиры, в связи чем плата должна составлять 18,86 руб., а не 20 руб. ежемесячно; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о неверном зачислении ответчиком внесенной в марте 2018 г. суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты задолженности за май 2017 г. по февраль 2018 г.; суд необоснованно отказал в снижении заявленной к взысканию неустойки; судом неверно произведен расчет корректировки за отопление за 2017 г. без учета ввода в эксплуатацию в июле 2017 г. новой секции жилого дома под литером "Д", в результате чего площадь дома увеличилась с 15 065,8 кв.м. до 20 789,1 кв.м и соответственно корректировка должна производиться в пользу ответчиков.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ООО "УК Комфорт" - ФИО7, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Как следует из материалов дела, с дата ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - адрес общей площадью 85 кв.м, расположенной по адресу: адрес.
Из протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, следует, что единогласно принято решение за управление вышеуказанным многоквартирным домом управляющей компанией.
Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от дата многоквартирный адрес Республики Башкортостан: в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт"; в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Уютный дом"; в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт". Кроме того, многоквартирный адрес был включен в реестр лицензий Управляющей организации дата с периодом полномочий по управлению домом с дата
Таким образом, ООО УК "Комфорт" с июня 2017 г. по февраль 2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно выписки по финансово-лицевого счета N..., сумма задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам, по мнению истца, за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 30 260,65 руб., в том числе, долг за ноябрь 2017 г. в размере 101,55 руб.:
- содержание -5 610 руб. (22 руб. * 85 кв.м. * 3 месяца).
- видеонаблюдение - 60 руб. (по 20 руб. за 1 месяц);
- запорное устройство (ЗПУ) - 81 руб. (по 27 руб. за 1 месяц);
- отопление - 7 606,65 руб.;
- корректировка по статье отопление - 3 898,96 руб.;
- ХВС - 2 163,07 руб. (91 куб.м);
- водоотведение ХВС - 2 167,62 руб.;
- ХВС на ГВС - 1 188,50 руб. (50 куб.м);
- компонент на подогрев ХВС - 7 766,78 руб. (58 куб.м);
- водоотведение ГВС - 1 191 руб. (50 куб.м);
- ХВС при СОИ - 20,01 руб.;
- ГВС при СОИ - 131,94 руб.;
- водоотведение при СОИ - 40,08 руб.;
- электроэнергия при СОИ - 233,83 руб.
дата между АО "Уфанет" и ООО "УК Комфорт" заключен договор N..., по условиям АО "Уфанет" которого предоставлялись услуги по видеонаблюдению в отношении двух домов: N... и N... по адрес, а ООО "УК Комфорт" производилась оплата указанных услуг.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являющиеся в спорный период собственниками жилого помещения, обязаны вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеют обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ответчиком в долевом порядке взыскана задолженность за содержание и по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере составляет 31 495 руб., пени в размере 10 458,30 руб., с возмещением истцу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 440 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 458,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в указанной части суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о неверном зачислении ответчиком внесенной в марте 2018 г. суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты задолженности за май 2017 г. по февраль 2018 г., не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Судебная коллегия также указывает, что согласно квитанции за март 2018 г. ответчикам начислено к оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги 70 931,16 руб. и согласно квитанции за апрель 2018 г., уплаченные ответчиком 30 000 руб., направлены в счет погашения задолженности образовавшейся до марта 2018 г., в связи с чем оснований для исключения указанной суммы из начисленной задолженности за заявленный к взысканию период у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы в части необоснованного взыскания задолженности по статье "электроэнергия при СОИ" за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 233,49 руб., поскольку согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, уже включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в выставляемых квитанциях производится только расшифровка платы за содержание жилого помещения с отдельной строкой платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно письму ресурсоснабжающей организации ООО "ЭСКБ" от дата с дата граждане, проживающие в жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе, ответчики перешли на прямые договора энергоснабжения, расчет по квартире ответчиков производится с начальных показаний 0 квт.ч и за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. расходы на общедомовые нужды начислялись собственникам помещения, которые им оплачены в полном объеме, что также подтверждается счет-извещением от дата, чек-ордеру от дата В связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части, повлечет двойное взыскание с ответчиков одноименной задолженности, которая им уже оплачена, что недопустимо.
Таким образом, задолженность по статье "электроэнергия при СОИ" за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 233,49 руб. подлежит исключению из взысканной задолженности.
Также суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно включил в задолженность ответчиков видеонаблюдение, исходя из следующего.
Начисленную задолженность за услугу видеонаблюдение истец обосновывал, ссылаясь на решение собрания собственников жилья от дата, в соответствии с которым установлено видеонаблюдение на территории жилого адрес за счет собственников помещений. Вместе с тем, в указанном протоколе общего собрания не установлен размер платы за видеонаблюдение.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Исходя из приведенных норм, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в свою очередь, управляющая организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.
Таким образом, учитывая, что собственниками жилых помещений в адрес соответствующие решения об оказании и выполнении услуг по видеонаблюдению, а также размер их финансирования не приняты, требования истца о взыскании задолженности по указанной услуге неправомерны, в связи с чем задолженность по статье "видеонаблюдение" в размере 60 руб. за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. (ежемесячно по 20 руб.) также подлежит исключению из взысканного размера.
Также с ответчиков необоснованно взыскана корректировка по отоплению в размере 3 898,96 руб., поскольку в нарушение условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... указанная корректировка произведена без учета введенной в эксплуатацию дата секции "Д" жилого дома по адрес г. адресю жилых и нежилых помещений в размере 6 067,6 кв.м. (жилых помещений - 5 722,7 кв.м., нежилых помещений - 344,9 кв.м.), о чем также указано в соглашении N .../РТС_4 от дата о внесении изменений в договор теплоснабжения N.../РТС от дата, заключенного между ООО "БашРТС" и ООО "УК "Комфорт". Таким образом, при корректировке начисления по отоплению должна была быть учтена площадь жилых и нежилых помещений в размере 21 133,4 кв.м. вместо 15 065,8 кв.м., чего истцом сделано не было. В связи с чем расчет корректировки составляет: май-июнь 2017 г.: 908 367,32 руб. * 85 кв.м. / 15 065,8 кв.м. - 4 375,80 руб. = 749,13 руб.; июль-декабрь 2017 г. - 2 834 107,20 руб. * 85 кв.м. / 21 133,4 кв.м. - 13 652,70 руб. = - 2 253,72 руб.; январь-февраль 2018 г. - 1 087 994,50 руб. * 85 кв.м. / 21 133,4 кв.м. - 5 331,20 руб. = - 955,21 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по "корректировка по отоплению" в размере 3 898,96 руб. не имеется.
Оснований для проверки решения суда в части взысканной задолженности по статьям: содержание, запорное устройство (ЗПУ), отопление, ХВС, водоотведение ХВС, ХВС на ГВС, компонент на подогрев ХВС, водоотведение ГВС, ХВС при СОИ, ГВС при СОИ, водоотведение при СОИ, не имеется, поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется. В силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с изложенным, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изменение решение суда в вышеуказанной части и исключении из взысканной задолженности вышеуказанных сумм в размере 4 192,45 руб., подлежит перерасчету взысканный размер пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, который составляет 6 632,53 руб., в связи с чем в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 1 241 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанному размеру неустойки не имеется, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия указывает, что согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, поскольку период задолженности является длительным, ответчики не представили доказательств, заслуживающих внимание, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в пользу ООО "УК "Комфорт" сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. изменить, указав абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 14 034 рублей 11 копеек, неустойку в размере 3 316 рублей 27 копеек, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 14 034 рублей 11 копеек, неустойку в размере 3 316 рублей 27 копеек, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 30 копеек".
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Е.И. Ишбулатова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Бикчурина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
