Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Ю. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по иску Логинова А. В. к Логиновой Ю. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов А.В. 23.12.2020 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновой Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 настоящее гражданское дело по иску Логинова А.В. к Логиновой Ю.С. передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Логиновым А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 214 580,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 по делу N... по иску Логинова А.В. к Логиновой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым супружеским имуществом денежная сумма в размере 429 161,41 рубль. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 указанное решение Выборгского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой Ю.С. - без удовлетворения. Вместе с тем, до настоящего времени решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 ответчиком не исполнено, денежная сумма в размере 241 580,70 рублей, являющаяся долей Логинова А.В., в добровольном порядке Логиновой Ю.С. не перечислена на банковский счет истца и не возвращена другим каким-либо способом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 17.11.2017, то есть с момента, когда истец и ответчик подали совместное заявление о расторжении брака.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены: с Логиновой Ю.С. в пользу Логинова А.В. взысканы денежные средства в размере 214 580,70 рублей в счет доли совместно нажитого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей (л.д.124-127).

В апелляционной жалобе Логинова Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что его следует исчислять с 17.11.2017, то есть с момента, когда стороны подали совместное заявление о расторжении брака, то есть истец узнал, что они не являются одной семьей (л.д.129,130).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 Логиновой Ю.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Для установления имеющих для дела значение обстоятельств, судом апелляционной инстанции было истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N... по иску Логинова А.В. к Логиновой Ю.С. о разделе супружеского имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019, удовлетворены исковые требования Логинова А.В. к Логиновой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановилпризнать денежные средства в размере 429 161,41 рубль совместно нажитым имуществом Логиновой Ю.С. и Логинова А.В.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 214 580,70 рублей (429 161,41 рубль / 2) ответчиком в пользу истца не перечислены.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 13, 307, 309-310, 401 ГК РФ, установив факт отсутствия доказательств исполнения Логиновой Ю.С. решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019, которым признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 429 161,41 рубль, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Логиновой Ю.С. в пользу Логинова А.В. денежных средств в размере 214 580,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями пропущен срок исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения, для определения значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было истребовано гражданское дело N....

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 2-3238/2018, брак между истцом и ответчиком был прекращен 21.12.2017.

23.01.2018 Логинов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновой Ю.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истец просил произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака; определить долю истца как ?.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 суд признал совместно нажитым имуществом денежную сумму 429 161,41 рубль, подлежащую разделу в равных долях между бывшими супругами. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2019.

При этом суд указал на то, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу путем указания на взыскание денежных средств не имеется, в связи с чем суд посчитал возможным ограничиться признанием совместно нажитым имуществом указанной денежной суммы.

С настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился 23.12.2020.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности с 23.01.2018 по 17.01.2019 не тек, соответственно, Логиновым А.В., обратившимся в суд с настоящим иском 23.12.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка