Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-16416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Марии Николаевны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Яковлевой М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

Яковлева М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.1995 года между Я.В.К. и Яковлевой (Тарасовой) М.Н. заключён брак. В течение последующих 23-х лет Яковлевы состояли в брачных отношениях, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство. В настоящее время брак между супругами расторгнут. В период брака истцу ее супругом на основании договоров дарения от 02.03.2018 подарены квартиры NN 84, 97, 101, 102, 103, 107 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Дарителю Я.В.К. указанные объекты недвижимости принадлежали на основании Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери Я.Н.А., договоров дарения и купли-продажи за период с 1999 по 2017 г.г. В отношении Я.В.К. возбуждено уголовное дело, 19.01.2018 ему предъявлено обвинение. С указанного момента процессуальное положение Я.В.К. не изменялось, производство по уголовному делу не продвигалось. Дело находится в производстве ГСУ СК РФ (N 1 1802007703000010). В рамках указанного дела наложен арест, в том числе, на указанное выше недвижимое имущество, собственником которого на момент наложения ареста являлась истец, а не ее бывший супруг. Арест наложен Басманным районным судом г.Москвы, по месту производства уголовного в порядке ст. 115 УК РФ. По мнению истца, указанный арест нарушает ее права как собственника имущества, так как она не является и не может являться фигурантом уголовного дела, а также не несёт ответственности по соответствующим обязательствам бывшего супруга. Арестованное имущество является ее личной собственностью и не относится к общей совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, истец просила суд освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности: квартиру N 84 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиру N 97 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиру N 107 (1/2 доля в праве) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиру N 102 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и квартиру N 103 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска Яковлевой М.Н. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апеллянт указывает об отложении слушания дела с 01.03.2021 г. на 18.03.2021 г., о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 01.03.2021 г., ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела на 17.03.2021 г. и отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об отложении слушания с 01.03.2021 г. на 17.03.2021 г., по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое ею решение суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021 г., дело слушанием отложено на 18.03.2021 г. на 16.30 час., тогда как дело рассмотрено 17.03.2021 г.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, истцом уточненных исковых требований не подавалось.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, сведения с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении которых выполнены требования об извещении о дате и времени судебного разбирательства, выслушав пояснения истца, ее представителя по ордеру и доверенности, приняв в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, постановления Басманного районного суда г.Москвы о наложении ареста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец (бывшая супруга Я.В.К.) ссылалась на незаконность наложенного в рамках уголовного дела в отношении Я.В.К. ареста, указывала, что на момент принятия судом обеспечительных мер она обладала кв.кв. NN 84, 97, 101, 102, 103, 107 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности на основании заключенных между супругами Яковлевыми договоров дарения объектов недвижимого имущества 02.03.2018 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Яковлевы в период с 16.09.1995 г. по 09.06.2018 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договоров дарения от 02.03.2018 г. Я.В.К. подарил истцу кв.кв. NN 84, 97, 101, 102, 103, 107 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 января 2018 г. в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Олимп" П.В.В. и иных неустановленных лиц по п. а ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

26 июня 2019 г. Я.В.К. предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В этот же день, в отношении Я.В.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования указанного уголовного дела, 20.07.2018 г. постановлением Басманного районного суда г.Москвы наложен арест на имущество истца, в том числе, на указанные выше квартиры (копия постановления в деле).

Поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Басманного районного суда г.Москвы 20.07.2018 г. в связи с расследованием уголовного дела в отношении Я.В.К. в порядке ст. 115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено, приговор в установленном законом порядке не был постановлен; Я.В.К. является обвиняемым по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, не менее 6,3 млрд. руб., арестованные в рамках уголовного дела квартиры были оформлены на супругу Я.В.К. - истца по настоящему делу 02.03.2018 г. (уголовное дело возбуждено 19.01.2018 г.), указанные меры приняты для исполнения приговора в связи с причинением ущерба в особо крупном размере, в том числе действиями Я.В.К.; на момент судебного разбирательства по настоящему делу сведений о том, что ущерб погашен, истцом не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. По предъявленному Я.В.К. обвинению возможна конфискация имущества, в связи с этим правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста и об устранении таким способом нарушения права собственности истца не имеется.

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест спорных квартир был произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что данные квартиры могут быть освобождены от ареста лишь в связи с принадлежностью ей, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и не соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Яковлевой М.Н.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года отменить, принять новое решение. Исковое заявление Яковлевой Марии Николаевны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка