Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района ростовской области к Рыжкову Ивану Станиславовичу об обязании освободить земельный участок, привести в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, по встречному иску Рыжкова Ивана Станиславовича к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области о заключении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Рыжкова И.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с иском к Рыжкову И.С. об обязании освободить земельный участок, привести в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указывая, что между МО "Екатериновское сельское поселение" и Рыжковым И.С. заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 2 от 19.04.2017, срок действия которого по 19.04.2020. В настоящее время договор расторгнут (15.07.2020) в одностороннем порядке в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением арендатором надлежащим образом своих обязанностей по договору- арендатор использовал участок не по целевому назначению.

На основании уточненных исковых требований истец просил суд обязать Рыжкова И.С. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 50 м восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения производства, для животноводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, выявленные в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке допущенные нарушения, освободить земельный участок, привести в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием, возвратить арендодателю - МО "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению, а также произвести демонтаж конструкции в виде бочки на металлических столбах и ограждения (забора из металлопрофиля).

Рыжков И.С. обратился со встречным иском к Управлению имущественных отношений Сальского района о заключении договора аренды земельного участка, посредством которого просил обязать Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области подготовить договор аренды находящегося в государственной собственности указанного земельного участка.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования муниципального образования "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района удовлетворены.

Суд обязал Рыжкова И.С. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить на земельном участке площадью 5270 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 50 м восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения производства, для животноводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, выявленные в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке допущенные нарушения, а именно: освободить земельный участок, привести в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием, возвратить арендодателю - МО "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению, а также произвести демонтаж конструкции в виде бочки на металлических столбах и ограждения (забора из металлопрофиля).

Взыскал с Рыжкова И.С. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжкова И.С. к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области о заключении договора аренды земельного участка отказал.

Рыжков И.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что до вынесения решения суда им были устранены нарушения земельного законодательства, земельный участок освобожден от строительных материалов и сельскохозяйственной техники, а размещение вспомогательных сооружений ( бочка и ограждение) на участке соответствует его целевому назначению. Рыжков И.С. указывает, что с момента заключения договора аренды земельного участка он непрерывно владеет и пользуется данным участком в отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, внося арендные платежи. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Управлением имущественных отношений Сальского района не предпринимались меры к расторжению спорного договора, Рыжкову И.С. не направлялись уведомления или претензии об освобождении земельного участка, основания для признания ничтожным договора аренды нет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным сторонами.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Муниципальным образованием "Екатериновское сельское поселение" в лице Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, в лице Главы Администрации Екатериновского сельского поселения К.А.С., и Рыжковым И.С., 19.04.2017 заключен договор N 2 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 50 м восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора установлен с 19.04.2017 по 19.04.2020 гг. Согласно Постановлению Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области от 18.04.2017 N 41 и вышеуказанному договору аренды арендатору предоставлен в аренду без проведения торгов в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством животноводства, в том числе сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 7-12,13-14,123-127).

Как установлено и не оспаривалось сторонами, актом проверки органа муниципального земельного контроля физического лица за N 17 от 05.03.2020 Управления имущественных отношений Сальского района, главным специалистом по муниципальному земельному контролю была проведена плановая (внеплановая) выездная (документарная) проверка Рыжкова И.С. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на арендованном земельном участке и установлено, что на нем фактически размещена сельскохозяйственная техника (прицепы, опрыскиватели, культиваторы, сеялки, плуги и др.), на площади примерно 1500 кв.м имеет место складирование строительных материалов (щебень,песок), что ухудшает качественное состояние земель.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Рыжкову И.С. вручено предписание об устранении указанного нарушения законодательства в срок до 07.09.2020 (л.д. 36-37), кроме того в адрес истцом по первоначальному иску Рыжкову И.С. направлено требование об устранении выявленных нарушений по нецелевому использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до окончания срока аренды, в том числе, при намерении арендатора заключить договор аренды на новый срок. Также сообщено об одностороннем расторжении договора по окончанию его срока и при неустранении Рыжковым И.С. нарушений (л.д. 18-19).

Актом проверки органа муниципального земельного контроля физического лица за N 66 от 29.10.2020 Управления имущественных отношений Сальского района, главным специалистом по муниципальному земельному контролю была проведена внеплановая выездная проверка физического лица Рыжкова И.С., в ходу которой установлено, что нарушения земельного законодательства Рыжковым И.С. не устранены (л.д. 52-53).

По факту нарушения требований земельного законодательства и не исполнения предписания по их устранению Рыжков И.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сальского судебного района Ростовской области от 04.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 58-60).

Согласно отчету планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования объектов земельных отношений от 28.04.2021 N 7 установлено, что ИП Рыжков И.С. освободил земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от строительных материалов и сельскохозяйственной техники, однако конструкцию в виде бочки на металлических столбах и ограждение (забор из металлопрофиля) не демонтирован (л.д. 149-151),

Заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок было подано Рыжковым И.С. 09.07.2020, т.е. по истечении срока действия договора N 2 от 19.04.2017 (л.д.129).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 8.1, 9, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ и исходил из того, что Рыжковым И.С. заявление о заключении договора аренды на новый срок подано после окончания срока аренды и до окончания договора аренды не были устранены нарушения земельного законодательства, а в ходе судебного разбирательства- устранены частично, в связи с чем не усмотрел оснований для пролонгации договорных арендных отношений сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ЗК РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

После 1 марта 2015 года вопреки доводам апелляционной жалобы по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из приведенных в решении суда норм права следует, что данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Установив, что договор аренды заключен после 1 марта 2015 года и приведенные условия его пролонгации не соблюдены Рыжковым И.С., суд правомерно пришел к выводу, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Рыжкова И.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, противоречат вступившему в законную силу судебному акту о привлечении Рыжкова И.С. к ответственности за нарушение земельного законодательства. При том, апеллянт не устранил данные нарушения и подал заявление о заключении договора на новый срок уже после истечения срока аренды, что в силу приведенных норм права лишает его возможности пролонгировать арендные отношения без проведения торгов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка