Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Геннадия Владимировича к Сафонову Денису Владимировичу, Багринцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании долга, по апелляционным жалобам Сафонова Д.В., Багринцева М.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Г.В. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании долга, указывая на то, что 02.08.2017 г. между Сафоновым Д.В. и Шинкаренко Г.В., заключен процентный договор займа на сумму 1 500 000 руб., размер процентов 5% в месяц или 60 % в год. Поручителем выступал Багринцев М.С. Дата возврата займа - не позднее 01.12.2017 г. По состоянию на текущую дату сумма займа не погашена, а ответчики никаких действий по возврату займа в добровольном порядке не совершают. Претензию ответчики проигнорировали. Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 1 500 000 руб., проценты по договору - 2 563 110 руб. 26 коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с Сафонова Д.В. и Багринцева М.С. в свою пользу сумму долга в размере 952 594 руб. 01 коп., сумму процентов по договору - 838 071руб. 86 коп.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое. При этом, Багринцев М.С. просит при принятии нового решения исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму займа в размере 283 000 руб., сумму процентов - 102 169,87 руб. Сафонов Д.В. же просит при принятии нового в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неверное толкование судом положений договора займа в части срока взыскания процентов в размере 5% в месяц. Считают, что проценты в указанном размере подлежали взысканию только на срок действия договора - на четыре месяца. После истечения этого срока истец по мнению апеллянтов, вправе ставить вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, выражают несогласие с размером задолженности, определенной истцом, с которым суд согласился. Багринцев М.С. настаивает на том, что сумма основного долга составила 283 000 руб., Сафонов Д.В. же считает, что основной долг перед истцом погашен. В обоснование каждый из них в своей жалобе приводит подробный расчет суммы основного долга с указанием дат и сумм его погашения.

Выражают несогласие с отказом суда в принятии в счет погашения суммы долга онлайн-платежей от ответчиков на имя истца и переводов ответчиками на карту супруги истца, указывая на отсутствие иных заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем указанные ими переводы и платежи могли быть осуществлены исключительно по спорному договору займа.

Указывают на отсутствие между сторонами устной договоренности о том, что расчеты между ними будут производиться по системе Колибри.

Нарушение со стороны ответчиков срока возврата суммы займа, по их мнению, не является основанием для взыскания заявленных сумм, так как сторонами была достигнута договоренность, что вместо 1 800 000 руб. они вернут 1 970 000 руб. за нарушение срока возврата займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, информация с сайта Почты России, и это нашло свое подтверждение в пояснениях их представителей. Дело в отношении Багринцева М.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (ответчик как сторона по делу, как податель жалобы должен был следить за информацией о назначении и движении его жалобы на сайте Ростовского областного суда, при том, что судебное извещение ему направлено по указанному им в жалобе адресу и вернулось с отметкой "истек срок хранения").

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика Сафонова Д.В. на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам их жалоб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, и как следует из материалов, что 02.08.2017 г. между Сафоновым Д.В. и Шинкаренко Г.В. заключен процентный договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01.12.2017 г. (4 месяца) под 5% в месяц, где Сафонов Д.В. являлся заемщиком, а Шинкаренко Г.В. - заимодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство Багринцева М.С.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 83).

Истец данное обязательство выполнил в полном объеме, денежные средства передал заемщику.

Однако ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма непогашенного долга с учетом процентов, предъявленного истцом к погашению, составляет 1 790 665.97 руб., в том числе, сумма основного долга 952 594 руб. 01 коп., сумма процентов 838 071,86 руб. (л.д.130), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 421, 422, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в полном объеме нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Решая вопрос о размере задолженности, суд исходил из следующего. Сумма займа (основного долга) 1 500 000 руб., размер процентов - 5% в месяц (или 60% годовых), период просрочки - с 02.09.2017 г. по 29.09.2020 г.

Принимая во внимание частичное погашение суммы долга каждым из ответчиков перед истцом путем внесения денежных средств через систему Колибри на счет истца на общую сумму 1 517 000 руб., нарушение срока возврата денежных средств, передачу денежных средств под 5% в месяц (60% годовых), период просрочки, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение суммы долга и в опровержение этой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга составляет 952 594 руб. 01 коп., сумма процентов - 838 071,86 руб., согласно расчету истца (т. 1 л.д. 130), который судом проверен и признан арифметически верным.

Представленные ответчиками доказательства в подтверждение оплаты суммы долга по настоящему договору займа по системе Онлайн и на счет супруги истца во внимание не приняты, поскольку бесспорных доказательств того, что погашение производилось именно по договору займа от 02.08.2017 г., а не по иному какому-либо договору, ответчиками не представлено (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

При этом, суд принял во внимание объяснения, данные в судебном заседании 12.10.2020 г. представителем истца, который пояснял, что 02.08.2018 г. между сторонами был заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 г. под 5% в месяц, где в роли заемщика выступал Багринцев М.С., а поручителем Сафонов Д.В. (л.д.181), долг по которому также не погашен.

Иных доказательств в счет погашения суммы долга ответчиками перед истцом суду не представлено.

В связи с этим, представленный ответчиками контррасчет суммы долга судом во внимание не принят.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, на основании изложенных в мотивировочной части решения суда выводов.

Доводы ответчиков о незаконном взыскании процентов в размере 5% в месяц до фактического погашения суммы долга несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком, поручителем обязанностей по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом в размере 838 071руб. 86 коп., исходя из 5% в месяц за период с 02.09.2017 г. по 29.09.2020 г.

Позиция апеллянтов о необходимости начисления процентов в размере 5% в месяц исключительно на период действия договора займа, то есть, на 4 месяца, основана на неверном толковании положений ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с условиями договора займа. Отсутствие условия о начислении процентов по договору вплоть до фактического его исполнения в расписке является основанием для применения положения статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на положения ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельна, поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами положения данного закона не применимы.

То, что стороны определилисумму займа и проценты в размере5% в месяц, подлежащие возврату, при этом размер процентов установлен на срок предоставления займа, в свою очередь, не свидетельствует о том, что после окончания срока возврата займа и при его невозврате заемщик не несет обязанности по уплате процентов, учитывая положения договора займа, предусматривающего взыскание процентов в размере 5% в месяц. Признаков наличия злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку истец принимал меры к досудебному урегулированию спора (направление претензии), при этом обращение в суд является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, ссылка апеллянтов на ст. 395 ГК РФ во внимание не принимается, а позиция о взыскании процентов по истечении срока действия договора по ст. 395 ГК РФ необоснованна, противоречит ст. 811 ГК РФ.

Несогласие в жалобах с размером задолженности, определенной истцом, с которым суд согласился, не опровергает правильные выводы суда по изложенным в нем основаниям касательно размера задолженности.

Несогласие апеллянтов с отказом суда в принятии в счет погашения суммы долга онлайн-платежей от ответчиков на имя истца и переводов ответчиками на карту супруги истца, указывая на отсутствие иных заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем указанные ими переводы и платежи могли быть осуществлены исключительно по спорному договору займа, также было предметом исследования суда первой инстанции и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия считает необходимой согласиться.

Указание в жалобах на отсутствие между сторонами устной договоренности о том, что расчеты между ними будут производиться по системе Колибри, во внимание не принимается, поскольку платежи, произведенные по этой системе, засчитаны истцом в счет погашения долга. Не принятие судом этих платежей при указанных судом обстоятельствах повлечет увеличение суммы долга, следовательно, нарушение прав ответчиков.

Доводы ответчиков о наличии между сторонами договоренности о возврате вместо 1 800 000 руб. денежных средств 1 970 000 руб. за нарушение срока возврата займа никакими доказательствами по делу не подтверждены, при отрицании этого со стороны истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафонова Д.В., Багринцева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка