Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Пчелинцеву Антону Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пчелинцева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пчелинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2019 между Банком и Пчелинцевым А.А. заключено Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер N CCOPAP10SL1912102044. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 250 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, одержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 8700 руб. 00 коп. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Пчелинцев А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности Пчелинцева А.А. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 245 065 руб. 34 коп.
На основании изложенного, итец просил суд взыскать с Пчелинцева А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N CCOPAP10SL1912102044 от 10.12.2019 в размере 245 065 руб. 34 коп., в том числе: 234 493 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 9 091 руб. 46 коп. - начисленные проценты, 1 480 руб. 20 коп.- штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. 65 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Пчелинцева А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N CCOPAP10SL1912102044 от 10.12.2019г. в размере 245 065 руб. 34 коп., в том числе: 234 493 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 9 091 руб. 46 коп. - начисленные проценты, 1 480 руб. 20 коп.- штрафы и неустойки,, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб. 65 коп.
С постановленным решением суда не согласился Пчелинцев А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить. В обоснование заявитель указывает, что условия начисления неустойки являются крайне обременительными для него, однако кредитный договор является договором присоединения, и у него не было иной возможности заключения этого договора, кроме как принять все условия. Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года обжалуется только Пчелинцевым А.А. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями получения кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренная договором. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки многократно ниже взысканной суммы задолженности и определен согласно условиям кредитования.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелинцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
