Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Афанасьева Михаила Александровича сумму ущерба в размере 181 204 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 рублей 04 копейки.

Взыскать с Кармазиной Татьяны Владимировны в пользу Афанасьева Михаила Александровича сумму ущерба в размере 181 204 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 рублей 04 копейки.

Исковые требования Кармазиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кармазиной Татьяны Владимировны сумму ущерба в размере 86 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Обязать Кармазину Татьяну Владимировну передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля, бампер передний, облицовку противотуманной фары передней левой, датчик системы парковки наружный левый, кронштейн боковой бампера переднего, капот, дефлектор капота, трос привода замка капота, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн нижний передний крыла переднего левого, кронштейн верхний передний крыла переднего левого, облицовку крыла верхнюю левую, фару левую, противотуманную фару переднюю левую, лампу накаливания противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, сигнал звуковой, датчик наружной температуры, кронштейн фары нижний левый, панель наружную замыкающую переднюю арки колеса передней левой, усилитель наружный арки колеса передней левой.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

15 января 2021 года в 13 часов 55 минут <адрес> водитель Кармазина Т.В., управляя автомобилем марка1 государственный регистрационный знак N и двигаясь от улицы ... по направлению к улице, с целью разъехаться со встречным автомобилем марка2 государственный регистрационный знак N, принадлежащим Афанасьеву М.А., под управлением Лимовой М.М., на проезжей части с уплотненным снежным накатом, в котором были сформированы три продольных углубленных полосы наката, приняла вправо и наехала правыми колесами на снежный вал. Когда автомобили поравнялись, Лимова М.М. остановилась, чтобы пропустить автомобиль под управлением Кармазиной Т.В. Однако в этот момент автомобиль марка1 государственный регистрационный знак N стащило на автомобиль марка2 государственный регистрационный знак N под управлением Лимовой М.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кармазиной Т.В. не была застрахована в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к Кармазиной Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 362 409, 09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824,09 руб. В ходе рассмотрения дела Афанасьев М.А. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика мэрию г. Ярославля, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика либо с каждого из ответчиков соразмерно степени вины. В обоснование исковых требований указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили ненадлежащее состояние проезжей части (зимняя скользкость) и виновные действия водителя Кармазиной Т.В., которая, управляя автомобилем марка1, допустила наезд на колею и последующее столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 4 февраля 2021 года N 13220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 400 руб., УТС - 19 162, 40 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене элементов - 153, 31 руб.

Кармазина Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба автомобилю в размере 173 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия на проезжей части трех, а не четырех колей. Согласно заключению ИП ФИО2 от 6 апреля 2021 года N 047/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 без учета износа составляет 173 200 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., поддержавшего указанные доводы, представителя Афанасьева М.А. по доверенности Арбатскую Т.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит как на Кармазиной Т.В., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и на мэрии г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги, в связи с чем ущерб должен быть распределен между указанными лицами с учетом равной степени вины.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину мэрии города Ярославля в причинении ущерба имуществу собственников автомобилей, об исключительной вине Кармазиной Т.В. в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ярославль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является также мэрия города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, а также нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Вина мэрии г. Ярославля в ненадлежащем содержании дороги подтверждена пояснениями Кармазиной Т.В. и Лимовой М.М.; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленным сотрудниками ГИБДД 15 января 2021 года, о том, что на участке дороги по адресу: <адрес> было зафиксировано образование зимней скользкости (снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения (п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017); показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что выезжал на место происшествия, где им был составлен вышеуказанный акт, который был передан в ДГХ мэрии г. Ярославля для принятия соответствующих мер, на момент составления акта состояние дороги было неудовлетворительное; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, которым ДГХ мэрии г. Ярославля был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе за нарушение срока ликвидации угрожающей безопасности дорожного движения скользкости (6 часов) после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения, выявленной 16 января 2021 года в 03 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, мэрией г. Ярославля не представлено.

Суд верно определилстепень вины мэрии г. Ярославля, не предпринявшей меры к надлежащей и своевременной уборке проезжей части дороги, что привело к наличию скользкости на дороге, в размере 50%, поскольку наличие скользкости на дороге способствовало тому, что автомобиль Кармазиной Т.В. после наезда на снежный вал стащило на автомобиль марка2.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключительной вины водителя Кармазиной Т.В. в причинении ущерба транспортному средству являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Степень вины водителя Кармазиной Т.В. определена судом в размере 50% и учтена при взыскании материального ущерба.

Заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию N 10/09/2021 от 23 сентября 2021 года, подготовленное ООО Оценочная компания "Канцлер" (эксперт ФИО4) по заказу мэрии г. Ярославля, не опровергает выводы суда. Из названного заключения следует, что причинами дорожно-транспортного происшествия 15 января 2021 года с технической точки зрения являлась совокупность двух факторов: действий водителя автомобиля марка1, в частности неправильный выбор скорости движения и применение экстренного торможения при встречном разъезде в узком месте, что привело к потере сцепления колес передней оси с дорогой и потере управляемости, и наличие зимней скользкости на проезжей части, а именно снежного наката с сформированными на нем продольными углублениями в виде полос наката (л.д. 14-32 т. 2). Указанные выводы подтверждены ФИО4 в судебном заседании 29 октября 2021 года (л.д. 68-72 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность водителя Кармазиной Т.В. не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку ответственность на мэрию г. Ярославля возложена только в части невыполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию дороги, в части виновных действий водителя Кармазиной Т.В. ответственность несет сама Кармазина Т.В.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка