Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Максима Александровича к акционерному коммерческому банку "Холмск" (ЗАО), Седову Игорю Анатольевичу, межрайонному отделу судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста,

по апелляционной жалобе представителя АО РНКО "Холмск" Конева Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя АО РНКО "Холмск" Шиманского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021, Григорьева М.А., его представителя Апетик А.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2018 Григорьев М.А. обратился в суд с иском к АКБ "Холмск" (ЗАО), Седову И.А., межрайонному отделу судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя 14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Седова И.А., в ходе которого 19 октября 2018 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство черного цвета модели "<данные изъяты>", заводской N, ДД.ММ.ГГГГ, ТУ N Снегоболотоход колесный. Считая права нарушенными, инициировал иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2020 года с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Снят арест с имущества, принадлежащего Григорьеву М.А., - снегоболотохода "<данные изъяты>" колесного, цвет черный, N, N. Исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года, составленного в рамках исполнительных производств в отношении должника Седова И.А., снегоболотоход "<данные изъяты>" колесного, цвет черный, VIN N, N, принадлежащий Григорьеву М.А.

В апелляционной жалобе представитель АО РНКО "Холмск" Конев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит обстоятельства дела, считает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на недоказанность факта утраты автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который с учета в ГИБДД не снят, изготовления снегоболотохода из агрегатов автомобиля. Считает нарушенными правила оценки доказательств, необоснованном отклонении ходатайств о приобщении к материалам дела информации Гостехнадзора и вызове специалиста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева М.А. Апетик А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО РНКО "Холмск" Шиманский Е.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Григорьев М.А., его представитель Апетик А.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Седов И.А. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.04.2017 сСедова И.А.в пользу АО "БАНК ХОЛМСК" взыскана задолженность по кредитному договору от24.02.2010 в размере 2516602 рубля 73 копейки, в счет возмещения судебных расходов 22 783рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)N, номер шасси (рамы): N, номер кузова (прицепа)N, цвет кузова - черный, залоговой стоимостью1 400 000рублей; автомобиль марки "<данные изъяты>", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер шасси (рамы):N, номер кузова (прицепа)N, цвет кузова - черный, залоговой стоимостью 2000000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Основанием для обращения взыскания на транспортное средство марки "<данные изъяты>",2001года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер шасси (рамы):N, номер кузова (прицепа)N, цвет кузова - черный явился факт его продажи Григорьеву М.А. на основании договора от 15 июля 2014 года, заключенного без согласия АО "БАНК ХОЛМСК" (т.2, л.д.30-34).

В период исполнительного производства указанное транспортное средство объявлено в розыск, в ходе проведения которого установлено его место нахождения по месту жительства Григорьева М.А. (т.1, л.д.131). 19 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество черного цвета модель "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено на ответственное хранение Григорьеву М.А. О наложении ареста на имущество судебным приставом - исполнителем 19 октября 2018 года вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.175-177, 179).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив, что в составе комплектующих снегоболотохода "<данные изъяты>" использован кузов с номером N, который был установлен на транспортном средстве марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированным за иным лицом, а равно как и факт создания снегоболотохода "<данные изъяты>" Григорьевым М.А. на основании им же разработанных паспорта и технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самоходное транспортное средство не является предметом взыскания по исполнительному производству, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку истец по иску об освобождении имущества от ареста должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении спора Григорьев М.А. приводил доводы о том, что снегоболотоход "<данные изъяты>" создан им в 2018 году на основе автомобиля марки "<данные изъяты>",ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего идентификационный номер кузова (VIN)N.

Суду апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи, в содержании которого отсутствуют сведения о месте и даты его заключения, согласно которому Григорьев М.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ изготовления. В материалах дела также имеется паспорт транспортного средства серии N на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий идентификационный номер кузова (VIN)N, в котором отсутствуют сведения о совершенной сделки по отчуждению транспортного средства в собственность Григорьева М.А. (т.2, л.д.14).

Учитывая факт предоставления указанных доказательств в копиях, судебная коллегия в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт приобретения Григорьевым М.А. именно транспортного средства марки "<данные изъяты>",ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий идентификационный номер кузова (VIN)N (т.2, л.д.144-146).

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что транспортное средство находится на острове Сахалин, доставить которое из г. Москва без использования паромной переправы невозможно. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения именно автомобиля и его транспортировки в Сахалинскую область, материалы дела не содержат.

Исследуя заключение эксперта, судебной коллегией установлено, что для проведения экспертизы был предоставлен автомобиль с кузовом "<данные изъяты>", на панели которого в левом нижнем углу с использованием двух обычных строительных односторонних заклепок обнаружена дублирующая табличка с маркировкой идентификационного VIN номера автомобиля в виде буквенно-цифрового обозначения "N". По ряду признаков табличка перевешивалась, изготовлена и закреплена не в соответствии с технологией производителя "<данные изъяты>". Общим осмотром кузова автомобиля было установлено, что в проеме передней левой двери, на средней стойке кузова отсутствует полимерная многослойная наклейка с информационными и идентификационными данными автомобиля "<данные изъяты>", а на ее месте закреплена кустарно изготовленная металлическая табличка со следующей информацией: "ИП Ф.И.О.1", Снегоболотоход колёсный модель: "<данные изъяты>", заводской номер: N, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ ТУ N. При этом, табличка с нанесенным VIN "N" служит только как информационный источник, не является самостоятельным идентификационным знаком (легко снимается и переносится на другой автомобиль). Иные идентификационные данные (номер рамы, двигателя, коробки передач), на основе которых произведена модификация автомобиля "<данные изъяты>" в Снегоболотоход колёсный модель: "<данные изъяты>", в представленных документах отсутствуют (т.2, л.д.74-79).

Выводы эксперта подтверждены и актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12 апреля 2019 года (т.2, л.д.12).

Исследуя паспорт транспортного средства серии N на автомобиль марки "<данные изъяты>" с идентификационным номером VIN N, судебной коллегией также установлен факт отсутствия в нем сведений о модели и номере двигателя, кузова кабины.

Таким образом, отсутствие у спорного движимого имущества индивидуализирующих признаков, позволяющих отграничить его от аналогичных движимых объектов, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования при его создании узлов и агрегатов от транспортных средств иных марок и моделей, лишает возможности квалифицировать его как вновь созданную вещь.

Паспорт же самоходной машины и других видов техники серии N выдан лишь на основании документов от автомобиля марки "<данные изъяты>" с идентификационным номером кузова (VIN)N.

Учитывая факт отсутствия у автомобиля марки "<данные изъяты>" с идентификационным номером VIN N таких характеристик транспортных средств как модель и номер двигателя, номер кузова кабины, которые относятся к индивидуализирующим признакам, характеризующим объект движимого имущества, их отсутствие у снегоболотохода "<данные изъяты>", а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт доставки в Сахалинскую область автомобиля марки "<данные изъяты>" с идентификационным номером кузова (VIN)N, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать доказанным то обстоятельство, что снегоболотоход "<данные изъяты>" не является транспортным средством, ставшим предметом залога при получении Седовым И.А. кредита, на которое обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.04.2017, в ходе исполнения которого на транспортное средство "Снегоболотоход "<данные изъяты>" наложен арест постановлением судебным приставом - исполнителем 19 октября 2018 года.

При этом сам по себе факт использования таблички с нанесенным VIN "N", изготовление металлической таблички со следующей информацией: "ИП Ф.И.О.1", Снегоболотоход колёсный модель: "<данные изъяты>", заводской N, дата изготовления: N" и ее монтаж на транспортное средство не меняет его юридическую природу как залогового имущества, а потому не влечет исключение из акта наложения ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года, составленного в рамках исполнительных производств в отношении должника Седова И.А., и, как следствие, не является правовым основанием для снятии ареста.

Задачами же исполнительного производства в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Максима Александровича к акционерному коммерческому банку "Холмск" (ЗАО), Седову Игорю Анатольевичу, межрайонному отделу судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка