Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1641/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабкиной Нины Валентиновны на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабкиной Нины Валентиновны к Малетину Сергею Вячеславовичу, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, Малетиной (Жирновой) Елене Владимировне, Золотову Михаилу Владимировичу, Ляпаеву Валерию Вениаминовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Н.В. обратилась в суд с иском к Малетину С.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, Малетиной (Жирновой) Е.В., Золотову М.В., Ляпаеву В.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года исковые требования Бабкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Малетин С.В., Ляпаев В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года заявление Малетина С.В., Ляпаева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Бабкиной Н.В. в пользу Малетина С.В. расходы по оплате услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы 7169 рублей 50 копеек, услуг специалиста пожарной безопасности 11 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бабкина Н.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы 7169 рублей 50 копеек, услуг специалиста пожарной безопасности 11000 рублей, полагает, что проведение экспертизы и услуги специалиста были необходимы ответчикам для признания права собственности на самовольно возведенный дом. Считает, что доказательств законности требования заявителем не представлено.

В возражениях на частную жалобу Малетин С.В., Малетина Е.В., Золотов М.В., Ляпаев В.В. просят определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бабкиной Н.В. - без удовлетворения.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020 года исковые требования Бабкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.Решение суда вступило в законную силу.

Малетин С.В., Ляпаев В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ими понесены следующие расходы: расходы по услуг представителя в размере 67 000 рублей, по оплате услуг специалиста пожарной безопасности 11 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению технического паспорта на объект недвижимости литер АА1 и технического паспорта на объект недвижимости литер Н 8 000 рублей, по оплате услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы 7169 рублей 50 копеек, по оплате почтовых расходов по отправке мирового соглашения 206 рублей 64 копейки, по оплате услуг по предоставлению выписок из ПЗЗ 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности 2 000 рублей и Ляпаеву В.В. по оплате нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности 1 800 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные ответчиками документы, подтверждающие несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции взыскал с Бабкиной Н.В. в пользу Малетина С.В. расходы по оплате услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы 7 169 рублей 50 копеек, и услуг специалиста пожарной безопасности 11000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами, были предметом рассмотрения при принятии решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Факт несения указанных расходов и их размер ответчиком Малетиным С.В. подтвержден договорами, заключенными между Малетиным С.В. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 169 рублей 50 копеек, квитанцией ООО "ПожЭксперт" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей.

Довод частной жалобы заявителя о том, что проведение экспертизы и услуги специалиста были необходимы ответчикам для признания права собственности на самовольно возведенный дом, и данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, является несостоятельным, поскольку данные доказательства были представлены ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела, и были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные истцом заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства ООО "ПожЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N и N от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судами первой и апелляционной инстанции при вынесении процессуальных решений, в постановлениях судебных инстанций им дана правовая оценка, выводы указанных заключений, в том числе, положены в основу состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Малетиным С.В., Ляпаевым В.В. требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабкиной Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка