Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Линкевича Георгия Викторовича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года, которым частично удовлетворен его иск к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Линкевича Г.В. и его представителя Зайцева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линкевич Г.В. обратился в суд с иском к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Администрация) о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости и доплаты к ней как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования. Ответчик систематически нарушает сроки выплаты доплаты к пенсии, в связи с чем за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года образовалась задолженность в размере 103 624 руб. 82 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации доплату к пенсии в размере 138 343 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 133 886 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец Линкевич Г.В. и его представитель Зайцев В.О. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд заявление о признании иска в части требования о взыскании ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Администрации в пользу Линкевича Г.В. задолженность по доплате к страховой пенсии по старости за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 138 343 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 071 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Решение суда в части взыскания с Администрации в пользу истца задолженности по доплате к страховой пенсии по старости обратил к немедленному исполнению. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 2 500 руб. 40 коп.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий вследствие несвоевременной доплаты к пенсии. Указывает, что длительная невыплата спорной доплаты нарушает такое нематериальное благо, как достоинство личности. Отмечает, что, разрешая спор, суд не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а вывод суда об отсутствии специального закона о компенсации морального вреда постановлен вопреки Конституции Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Статьей 36 Устава муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия предусмотрено, что главе поселения, осуществлявшему свои полномочия на постоянной основе не менее трех лет и получавшему денежное содержание за счет средств местного бюджета, освобожденному от должности в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, и достигшего пенсионного возраста или потерявшего трудоспособность в период осуществления им полномочий, устанавливается ежемесячная денежная выплата после выхода на страховую пенсию по старости, за исключением лиц, полномочия которых были прекращены по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Линкевич Г.В. в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 замещал должность главы муниципального образования Бейский сельсовет.

13.10.2008 ему назначена пенсия по старости.

Решением Совета депутатов муниципального образования Бейский сельсовет от 25.02.2009 N 7 Линкевичу Г.В. установлена ежемесячная доплата к пенсии по старости в размере 75% месячного денежного содержания с 01.03.2009.

Согласно справкам Администрации от 14.01.2021 N 18, 02.02.2021 N 65, 03.03.2021 N 163, 02.04.2021 N 254, за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года ответчиком была начислена, но не выплачена доплата к страховой пенсии по старости в общем размере 138 343 руб. 91 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по доплате к страховой пенсии по старости в размере 138 343 руб. 91 коп. признал, о чем представил суду заявление. Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение нравственных страданий истец обосновывает несвоевременной выплатой доплаты к страховой пенсии по старости, то есть связывает с нарушением имущественных прав, тогда как действующим законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчика нарушено такое нематериальное благо, как достоинство личности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линкевича Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка