Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1641/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2021 по иску Патрушевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения против доводов жалобы представителя Патрушевой А.В. - Базылевой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Патрушева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мурманремстрой" (далее ООО "УК Мурманремстрой") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование указала, что многоквартирный дом N ..., в котором расположена принадлежащая ей квартира *, обслуживает управляющая организация ООО "УК Мурманремстрой".

4 ноября 2020 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *.

Актом комиссии в составе представителей ответчика от 5 ноября 2020 г. зафиксированы повреждения, причиненные в результате залития.

По мнению истца, залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Согласно отчету N * ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет *** рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Патрушевой А.В. удовлетворены частично: с ООО "УК Мурманремстрой" в пользу Патрушевой А.В. взысканы материальный ущерб в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. С ООО "УК Мурманремстрой" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Мурманремстрой" Суханов В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Обращает внимание, что судом необоснованно не принято во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Патрушева А.В., представитель ответчика ООО "УК Мурманремстрой", третье лицо Трухина Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, признавая управляющую компанию виновной в причинении истцу вреда, суд руководствовался частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Патрушева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, на основании договора является ООО "УК Мурманремстрой".

4 ноября 2020 г. произошло залитие жилого помещения истца, в результате которого имуществу Патрушевой А.В. причинены повреждения, о чем ООО "Мурманремстрой Жилищный участок 4" составлен акт.

Из отчета от 3 декабря 2020 г. ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" N * следует, что рыночная стоимость ремонта по состоянию на 4 ноября 2020 г. составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, принял во внимание обстоятельства произошедшего залития спорной квартире, пришел к выводу о том, что имеются правые основания для возложения на ООО "УК Мурманремстрой" обязанности по возмещению Патрушевой А.В. материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек, приняв во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Действительно, согласно материалам дела ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84), которое не было разрешено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, кроме ходатайства, ответчик должен изложить доводы и представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Мурманремстрой" каких-либо доводов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, не содержит ссылок на наличие таких доказательств и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа и изменения решения суда в указанной части.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка