Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубаровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чубаровой И. В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Чубаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чубаровой И.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до <дата> под 54,75% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства выполнил, в то же время Чубарова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 360 130,90 руб., из которой сумма основного долга - 79 954,19 руб., сумма процентов - 102 200,64 руб., штрафные санкции - 177 976,07 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с Чубаровой И.В. задолженность по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере в размере 236 307,91 руб., из которой: 79 954,19 руб. - сумма основного долга, 83 440,56 руб. - сумма процентов, 72 913,17 руб. - штрафные санкции.

Определением Заводского районного суда от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 183 463,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087,18 руб.

В апелляционной жалобе Чубарова И.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что вносила платежи до <дата>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако поскольку АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом и счета заблокированы, денежные средства на счет Банка не поступали. Ссылается на то, что ей истцом не предоставлялись новые реквизиты для погашения кредитных обязательств. Полагает, что отсутствует ее вина в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у Банка лицензии.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по части периодических платежей, поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чубаровой И.В. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 100 000 руб. Срок возврата кредита - <дата>г. (л.д. N).

По условиям договора Чубарова И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, по условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Ответчик Чубарова И.В. с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Чубаровой И.В. кредита в размере 100 000 руб. Банком выполнены. В то же время Чубаровой И.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность как по основному долгу, так и по начисленным процентам, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности (том N л.д. N).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 236 307,91 руб., из которой 79 954,19 руб. - сумма основного долга; 83 443,56 руб. - сумма процентов; 72 913,17 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу N А40-154909/2015

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения (том N л.д. N).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Орла выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Чубаровой И.В., который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла отменен на основании заявления Чубаровой И.В.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд <дата>

Таким образом, установив, что срок исковой давности не течет в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции с учетом срока на судебную защиту правильно посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>г. (включительно) и исходя из условий кредитного договора взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период после указанной даты в размере 183 463,90 руб., в том числе: основной долг - 72 272,27руб., проценты - 71 191,63 руб., штрафные санкции - 40 000 руб., что соответствует неисполненным обязательства ответчика (исходя из выписки по счету ответчика и расчету истца).

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности по всем платежам в счет погашения задолженности истцом не пропущен, являются ошибочными, основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, снижая заявленный размер штрафных санкций по заявлению ответчика, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем определилко взысканию неустойку в пределах срока исковой давности в размере 40 000 руб., что соответствует положениям п.6 ст. 395 ГК РФ и соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства при установленных по делу обстоятельствах.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельств просрочки кредитора, при которых ответчик должен быть полностью освобождается от уплаты неустойки, по материалам дела не установлено. Напротив, как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" сведений Чубаровой И.В. дважды в 2016 году (<дата> и <дата>) производились платежи на счет ГК "АСВ", что свидетельствует о наличии у нее сведений о счетах, на которые необходимо было вносить платежи по договору (т.N л.д. N). В связи с чем основания для снижения размера неустойки, а также для отказа во взыскании таковой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, в которых фактически оспариваются оценка суда представленных в материалах дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования его выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чубаровой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка