Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кайгородовой И.В.

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеГенерального директора ООО "Единая городская управляющая компания" Глазковой О.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Марченко Марины Владимировны к ООО "Единая городская управляющая компания" о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Единая городская управляющая компания" в пользу Марченко Марины Владимировны сумму ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере 112 183 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Единая городская управляющая компания" (далее - ООО "ЕГУК") о взыскании материального ущерба в размере 138 513 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов 768 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2020 года вследствие схода снега с кровли дома <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки HyundaySolaris,государственный регистрационный знак Р 105 НТ 72, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила 138 513 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Марченко М.В. участия не принимала. Ее представитель Кирьянова О.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЕГУК" Эрендженов Б.И. иск не признал, указав на необходимость применения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "ГСК "ЮГОРИЯ", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Единая городская управляющая компания" Глазкова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещение, телефонограмма от 23.06.2021), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2021 года причинены повреждения автомобилю истца марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак N в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Здание указанного дома находится на обслуживании ответчика ООО "ЕГУК". Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 513 руб.

Определением суда от 15 января 2021 судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 018-Э от 22 марта 2021 года, выполненному ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 112 183 руб.

По статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома <адрес>, возложена на ответчика ООО "Единая городская управляющая компания" в силу закона, а доказательств принятия надлежащих мер для осуществления работ по очистке крыши этого дома от снега и наледи не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 183 рубля.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Вопреки доводам апеллятора, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы N 018-Э от 22 марта 2021 года, выполненному ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", признав данное доказательство допустимым; в решении приведены мотивы этого, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта сомнений в достоверности не вызывают, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства в качестве размера ущерба, причинённого автомобилю истца по причине несоответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика Банка России), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положенное в основу решения экспертное заключение составлено с использованием указанной Единой Методики Банка России, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему вследствие схода снега, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; в апелляционной жалобе не приведено, на основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЕГУК" в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 018-Э от 22 марта 2021 года, в размере 112 183 руб. Кроме того, следует учесть и тот факт, что выражая несогласие с назначением судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 15 января 2021 года не представил вопросы экспертизу и наименование экспертного учреждения, где по его мнению необходимо провести экспертизу (т.1, л.д.188-189).

Как следствие, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о грубой неосторожности, допущенной самой истицей.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша дома является скатной и имеет наклон. Из фотографий, имеющихся в материале проверки, следует, что на улице лежал снег. При этом истец исходя из теплой погоды не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, при наличии оборудованных парковочных мест для транспортных средств припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Следует отметить, что согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров.

В таблице 38 Решения Городской Думы МО город Салехард от 20.10.2017 N 72 "Об утверждении Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа на 2017 - 2025 годы" также указано, что расстояние от фасадов жилых домов до открытых автостоянок вместимостью 10 и менее машино-мест должно быть не мене 10 м.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и выполнение работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало истицу как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома тем более учитывая тот факт, что в этот период согласно данным метеосводки наблюдалась оттепель.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, и считает необходимым в этой связи уменьшить размер присужденного истцу возмещения до 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 56 091 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1607 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Единая городская управляющая компания" в пользу Марченко Марины Владимировны сумму ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере 56 091 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 руб. 78 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка